Дело № 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 22 июля 2019 года жалобу защитника Пак Е. Р. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ********** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок **********, 

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.Р. в интересах ФИО1 обжаловал в суд постановление 

<

Номер> мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере ********** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок **********. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Назначенное наказание считает не законным, не обоснованным и подлежащем отмене.

ФИО1 в суде не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Представитель заявителя Пак Е.Р. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника Пак Е.Р. – без удовлетворения. 

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении 

<

Дата> в 04 час. 52 мин. в 

<

Адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» с г.р.з. 

<

Номер> с достаточными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ********** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок **********

За невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом 

<

Номер> об административном правонарушении, протоколом 

<

Номер> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

Номер> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался под запись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине (л.д. 10), приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21010 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21010, г.р.з. 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту полицейского ОМВД России по Усть-Вымскому району К. от 

<

Дата>, им совместно со стажером К. в 03 часа 55 минут 

<

Дата> был замечен автомобиль ВАЗ-21010 г.р.з 

<

Номер> в 

<

Адрес> резервы двигался по дороге от обочины к обочине без обозначения своих действий световыми сигналами. В районе 

<

Адрес> указанная автомашины была остановлена при помощи проблесковых маячков. Автомашиной управлял гражданин имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется протокол от 

<

Дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ********** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ********** – оставить без изменения, жалобу защитника Пак Е. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Е.В.Рыжкова