Судья Молокоедова М.Н. Дело 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Барышполь Л.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1о,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжалуемым постановлением суда освобожден от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В., оспаривая принятое судом решение, полагает немотивированными выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний 2 к статье 322.3 УК РФ.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки и дознания, в том числе на основании рапорта, объяснений П, М и осмотра места происшествия без участия ФИО1 В объяснениях ФИО1 не предоставил какой-либо значимой информации, неизвестной органу дознания, а лишь признал вину в совершении преступления, что не может быть расценено как способствование раскрытию преступления по смыслу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся, сознался в совершении преступления после предъявления ему доказательств, уличающих в совершении преступления, будучи опрошенным инспектором миграционного контроля. Кроме того, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении обстоятельств совершения преступления, не представил и был вынужден дать признательные показания с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Барышполь Л.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, настаивая на наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела, указал, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые и в данных до возбуждения уголовного дела объяснениях ДД.ММ.ГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства произошедшего, начиная ДД.ММ.ГГ. Полученная информация нашла подтверждение в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ, при расследовании которого ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, указав, что данные действия совершены им бескорыстно, ввиду устойчивых дружеских отношений с П. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1, характеризующийся положительно, являющийся пенсионером, ведущий добропорядочный образ жизни и раскаивающийся в содеянном, опасности для общества не представляющий, активно способствовал раскрытию преступления. Состав иного преступления в действиях ФИО1 отсутствует, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Между тем, согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание вины и правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, и иные приведенные в постановлении суда обстоятельства, касающиеся личности ФИО1о, категории преступления, отношения к содеянному, а также обстоятельств, выходящих за пределы обвинения.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Данные обстоятельства суд, принимая обжалуемое решение, оставил без надлежащей проверки, ограничившись исследованием материалов дела и оглашением в нарушение ч.2 ст.240 УПК РФ показаний свидетелей, мер к вызову которых не предпринимал, не выяснил обстоятельств, послуживших основанием для проведения сотрудниками миграционной службы проверки, в ходе которой ФИО1 дал объяснения.

Вместе с тем, из показаний из показаний свидетеля Т 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции следует, что П в ДД.ММ.ГГ. обратился в миграционную службу с заявлением о получении разрешения на временное проживание, указав на регистрацию брака с Р, в ходе проводимой в связи с этим на основании рапорта проверки опрошены П, Р и 

<

данные изъяты>, выявлен факт фиктивной постановки П на учет по месту пребывания по 

<

адрес>. В связи с чем ФИО1, сведения о котором содержались в базе данных как о принимающей стороне, вызван в миграционную службу и дал объяснения.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено и причастность к нему ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, до получения от ФИО1 объяснений, остались без оценки суда, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанное допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку привело к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова