Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Т.М.Шабанова

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

с участием представителя ООО «ГУК» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-292/19 по жалобе ООО «ГУК» на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара ФИО2 в отношении ООО «ГУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара от 08 апреля 2019 г. ООО «ГУК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах. ООО «ГУК» в нарушение п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с неисправным состоянием двух пассажирских лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «ГУК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол оформлен ненадлежащим образом, а именно: не указано адреса многоквартирного дома, факты, указанные в протоколе не соответствуют обстоятельствам дела, а следовательно отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и постановление вынесенное на основании данного протокола подлежит отмене. Кроме того, вышеуказанные лифты были переданы ООО «ГУК» в неисправном состоянии от застройщика. ООО «Городская управляющая компания» выполнило все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения, допущенного в результате строительства, с застройщиком велась переписка. На момент составления акта приемки дома от застройщика в перечне недостатков подлежащих устранению было указано, в том числе и на неисправность лифтов в данном доме. Следовательно отсутствует вина ООО «ГУК» и состав правонарушения в его действиях. Вместе с тем, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что указанный жилой дом принят в управление в августе 2018 года, в доме четыре лифта, на момент проверки два не работало, один из них работал и сломался в ноябре-декабре 2018 года, застройщику неоднократно направлялись письма о недостатках, которые постепенно устраняются, в Арбитражный суд не обращались, ведется претензионная работа. В протоколе об административном правонарушении указано, что деятельность осуществляется без лицензии, что неверно, лицензия имеется, а следовательно отсутствует событие правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол, государственный жилищный инспектор Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи. Установленные требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пункт 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией. Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ.

Мировой судья, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства РФ, пришел к правильному выводу, что исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

В соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 и вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению ГЖИ Самарской области от 24.12.2018 года № СКир- 67313 проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица ООО «ГУК».

В ходе проверки 15.01.2019 г. установлены нарушения п.13, п.22, п.23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно: ненадлежащее произведение уборки лестничных клеток в подъезде №1; неисправность в работе 2 пассажирских лифтов; нарушение остекления дверей (балконных) на лестничных площадках, что свидетельствует о нарушении ООО «ГУК» лицензионных требований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ и п.3 Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 15.01.2019 года.

В связи с выявленным нарушением 22.01.2019 года государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО3 в отношении ООО «ГУК» составлен протокол №СКир-67313 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол не мог быть принят судьей, поскольку в нем указано на отсутствие лицензии, суд полагает необоснованным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеется описание события правонарушения - выявленных нарушений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что квалифицировано по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, указано на отсутствие лицензии. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, а именно наличие лицензии и нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждено материалами дела. Мировым судьей действия ООО «ГУК» верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и применена ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, штраф снижен до 100000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Минимальный размер штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет 250 тыс. руб., следовательно, штраф мог быть снижен до 125 тыс. руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа не имеется.

Ссылка на то, что ООО «ГУК» принимало меры к устранению выявленных нарушений и лифты были устранены при повторной проверке, а следовательно отсутствует вина и состав правонарушения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку в силу ст.4.2 КоАП РФ принятие мер к устранению нарушений и устранение допущенных нарушений после его выявления может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не исключает ответственности. При этом, должностным лицом, были учтены все обстоятельства дела и наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении ООО «ГУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ГУК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. 

Судья Е.В. Якушева