Дело № 2-3046/2025

14RS0035-01-2025-003553-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 апреля 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным вышеуказанным иском к ответчикам МУ МВД России Якутское на МВД России, Министерству финансов РС (Я), ссылаясь на то, что 04.03.2024 г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО2 № он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 5 000 руб. Данное правонарушение он не совершал. Не согласившись с вынесенным постановлением, он был вынужден обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи, который обжаловал постановление ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в Якутский городской суд РС(Я). Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2024 г. в удовлетворении жалобы адвоката было отказано. Не согласившись с этим решением, адвокат был вынужден обратиться в вышестоящий суд. Решением судьи Верховного суд РС(Я) от 25.06.2024 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО2 № от 04.03.2024 г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2024 г. были отменены, производство по делу были прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным составлением в его отношении протокола об административном правонарушении, вынесением постановления, истцу причинен моральный вред, подрывающем его веру в непогрешимость правосудия, физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном ожиданием справедливого решения. Для защиты его прав в судебных заседаниях участвовал защитник Яковлев Н.М., которому им было оплачено 50 000 руб. Просил взыскать с МУ МВД России Якутское на МВД России, Министерству финансов РС (Я) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.03.2025 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МВД России Якутское на МВД России, Министерство финансов РС (Я) на Министерство финансов РФ в лице УФК по РС (Я), в качестве третьего лицам не заявляющего требования привлечено МУ МВД России «Якутское».

Определением суда от 25.03.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ___ ФИО2

Определением от 09.04.2025 г. судом приняты уточнении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Яковлев Н.М. поддержали требования, уточнив, что судебных расходы, которые истец понес для оплаты услуг адвоката при рассмотрении его жалоб на незаконное постановление ОГИБДД, являются для него убытками, настаивают на взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, прекращение производства по делу связано с оценкой доказательств, объем проделанной представителем работы, выплаченной истцом, явно завышены, в связи с чем, взыскание убытков является безосновательным. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Согласно материалам дела ФИО1 административное наказание в виде ареста или исправительных работ не применялись. Просил в иске отказать.

Представитель МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО4 также полагала недоказанным незаконность действий сотрудников ГИБДД, отсутствие доказательств причинения морального вреда ФИО1, поскольку административное наказание в виде ареста или исправительных работ к нему не применялись, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, ___ ФИО2 судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы дела №12-398-24 об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из архива суда, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО2 № от 04 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2024 г. данное постановление было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката было отказано. 

Решением судьи Верховного суд РС(Я) от 25.06.2024 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО2 № от 04.03.2024 г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2024 г. были отменены, производство по делу были прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец в качестве основания для его взыскания указывает на решение Верховного суда РС(Я) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, полагая, что сам по себе состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подтверждает наличие виновных действий должностных лиц в процессе реализации ими мер административного преследования истца.

Между тем, вопреки доводам истца, сам факт составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не могут быть безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 по делу №88-10001/2023.

Между тем по данному делу истец и его представитель не привели оснований, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, в чем выражается их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела №12-398-24 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц законом не предусмотрено.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

ФИО1 в связи с обжалованием постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» подполковника полиции ФИО2 № от 04 марта 2024 года понес расходы на защитника, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 04.03.2024 г., заключенного между ним и адвокатским бюро «Яковлев и партнеры» в лице управляющего партнера Яковлева Н.М., отчет о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2024 г., приходный кассовый ордер № от 04.03.2024 г.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от 04.03.2024 г., заключенного между ним и адвокатским бюро «Яковлев и партнеры» в лице управляющего партнера Яковлева Н.М., для исполнения получения адвокатское бюро осуществляет следующие действия: ознакомление с материалами дела, обжалование постановление ОГИБДД в суд, участие в Якутском городском суде, при несогласии с решением, обжалование в Верховный суд РС(Я), участие в суде второй инстанции. Отчетом о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2024 г. подтверждается выполнение указанных работ в виде юридической консультации на всем протяжении действия соглашения, обжалование постановления ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в Якутский городской суд, участие в двух судебных заседаниях в Якутском городском суде, обжалование решения ЯГС от 18.04.2024 г. в Верховный суд РС(Я), участие в судебном заседании в Верховном суде РС(Я) 25.06.2024 г. 

Приходным кассовым ордером № от 04.03.2024 г. подтверждается оплата суммы в размере 50 000 руб.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы убытков истца на оплату юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, характер и объем совершенных представителем действий, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на выполнение заключенного соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Министерство финансов РФ является ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова 

Решение изготовлено: 23.04.2025 г.