2-1330/2019г.

24RS0013-01-2018-002898-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН по Красноярскому краю – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании суммы, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что являлся осужденным к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен подсобным рабочим на участке «изготовление древесного угля», в последующем, был переведен на участок «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему выплачивалась ниже установленного МРОТ, который в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, чем нарушены были его права. Просил взыскать с ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН по Красноярскому краю заработную плату за № месяцев – 

<

данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда- 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом к участию в деле привлечен соответчиком ФСИН России. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО1 отбывал наказание в ИК-34, где был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Оплата труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из выполненного им объема работ. Поскольку ФКУ ОИК-36 ИК- 34 при сдельной оплате труда ФИО1 заработная плата выплачена в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда истцу – не имеется. 

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, был уведомлен. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том, объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 УИК РФ и ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 105 УИК РФ). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).

Из материалов дела следует:

-ФИО1 является осужденным к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что следует из справки по личному делу осужденного ФИО1 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.22,45); 

-приказом Врио начальника ИК 34 ФКУ ОИК 36 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Выжиг древесного угля» со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-25,42-44); 

-приказом начальника ИК 34 ФКУ ОИК 36 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. переведен станочником ДОС 3 разряда на участок «Таропиление» со сдельной оплатой труда и доплатой за вредные условия труда № от должностного оклада, этим же приказом освобожден от обязанностей подсобного рабочего 1 разряда участка «Углежог» со сдельной оплатой труда (л.д.27,40-41). 

-приказом Врио начальника ИК 34 ФКУ ОИК 36 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен станочником ДОС 3 разряда на участок «Углежог» со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГг., этим же приказом освобожден от обязанностей подсобного рабочего 1 разряда участка «Углежог» со сдельной оплатой труда (л.д.26). 

-приказом ИК 34 ФКУ ОИК 36 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. переведен станочником-распиловщиком 3 разряда на участок «По производству тары» со сдельной оплатой труда и доплатой за вредные условия труда № от должностного оклада, этим же приказом освобожден от обязанностей станочника ДОС 3 разряда участка «Таропиление» со сдельной оплатой труда (л.д.28, 37-39); 

-приказом Врио начальника ИК-34 ОИК-36 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено привлечение к труду ФИО1 станочника-распиловщика 3 разряда участка «По производству тары» ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 6 рабочих дней (л.д.29,36). 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период работы истца в ИК-34 ответчиком ФИО1 производились начисления заработной платы соответственно его нормам выработки, из которых производились удержания на уплату подоходного налога, питание, коммунальные услуги (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21). Так, представителем ответчика представлен расчет заработной платы истца, из которого следует, что осужденный ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. выполнил норму выработки в ДД.ММ.ГГГГ., за указанные месяцы доплата до МРОТ произведена, в остальные месяцы норма выработки-не выполнена, в связи с чем ему не производилась доплата до установленного минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, при этом истец не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера его заработной платы (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой). Суду также не представлено доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов заработной платы.

Доводы истца о том, что он не расписывался в наряд-книжках, в связи с чем, переданные мастером в бухгалтерию данные о норме выработке –недостоверны, не является достаточным и убедительным доказательством того, что содержащиеся в наряд-книжках сведения о норме выработке истца не соответствуют фактическим данным о проделанной им работе, доказательств их недостоверности суду истцом не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что согласно ст. 105 УИК РФ оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду, выполнял вышеуказанные работы, за выполнение которых истцу начислялся оклад, исходя из выполненного объема работы, при полной выработке (ДД.ММ.ГГГГ)- производилась доплата до МРОТ. 

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 133, 148 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 9, 103, 105 УИК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом, исходит из того, что осужденные к лишению свободы привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем их общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, а положения ст. 105 УИК РФ, устанавливающие право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, не относят указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, в связи с чем оснований для распространения на указанную категорию граждан положений трудового законодательства в части гарантий и компенсаций, в том числе Закона от 19.02.1993 N 4520-1 не имеется, учитывая, что указанный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, при этом гарантии, установленные ч. 2 ст. 105 УИК РФ о размере оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в отношении истца соблюдены; данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, что явилось бы основанием для взыскания с ответчика компенсации, в указанной части исковые требования ФИО1, также, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 августа 2019г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина