1-239/2025

91RS0008-01-2025-001642-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средне-специальным образованием, пенсионера, не состоящего на воинском учете, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Не ранее 11 часов 10 минут и не позднее 11 часов 25 минут 4 мая 2025 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у ворот домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что его действия остаются незамеченными для иных лиц, тайно похитил с земли дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 с которым с места преступления скрылся и распорядился им затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Герчак вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Герчак, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия Герчака верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Герчак ранее не судим, проживает с супругой, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, получает стабильный доход от пенсии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольной выдаче похищенного им имущества сотрудникам правоохранительных органов, что позволило в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего потерпевшая не имеет к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, наличие супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, немолодой возраст подсудимого (61 год), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что виновный совершил умышленное корыстное преступление, в результате которого нарушено право потерпевшего на собственность, но впоследствии принял меры к возмещению ущерба, вследствие чего негативные последствия устранены, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Герчаку должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать законопослушному поведению виновного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания и гуманизма. Иные виды наказаний в данном случае не будут соразмерными содеянному подсудимым и не отвечают целям наказания. 

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получение им стабильного дохода от пенсии, отсутствие у него иждивенцев.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

До вступления приговора суда в законную силу виновному надлежит сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Швецу В.П. за участие в данном процессе подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая переданным по принадлежности потерпевшей дрель-шуруповерт (том 1 л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Джанкойский»), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000, БИК: 013510002, расчетный счет: №; УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт марки «Metabo» модель «ВС14.4», переданную на хранение потерпевшей ФИО1. (том 1 л.д. 56) – считать возвращенной по принадлежности собственнику. 

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева