Дело № 2-1437/19

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубль» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указало, что по договору микрозайма Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 (заемщик, должник 1) предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей под 78 процентов годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен Дата обезличена. В целях обеспечения обязательства должника 1 между истцом и ФИО2 (должник 2) был заключен договор поручительства Номер обезличена-Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО2 обязался исполнить обязательства по договору займа в случае нарушений условий договора ФИО1 Сумма задолженности должников перед ООО «Рубль» составила 114801,78 рублей, в том числе: основной долг – 33317 рублей, проценты за пользование займом – 42734,61 рублей, штраф – 38750,17 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 задолженность по договору микрозайма в размере 114801,78 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3496,04 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим оборазом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей под 78 процентов годовых. Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору от Дата обезличена, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). Из графика платежей следует, что ежемесячные платежи составляют по 9805,00 рублей начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, всего по кредиту ответчиками должно быть выплачено 117669 рублей, в том числе основной долг 80000 рублей, проценты – 37669 рублей.

В целях обеспечения обязательства должника 1 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства Номер обезличена-Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО2 обязался исполнить обязательства по договору займа в случае нарушений условий договора ФИО1 

Между ООО «Рубль» и ФИО1 Дата обезличена заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Определением от Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от Дата обезличена о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору микрозайма. 

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что последний платеж должником произведен Дата обезличена.

Следовательно, за период с апреля 2016 года по июль 2016 года (по графику день окончания срока договора займа) должны быть начислены проценты в соответствии с договором микрозайма 78% годовых, согласно расчету, предоставленному истцом по 2165,61 рублей, всего – 8662,4Дата обезличена,61руб.х4мес.).

За период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года за 489 дней (601 дн.-122дн.) должны быть начислены проценты, с учетом средневзвешенных процентов 21,97 годовых, рассчитанных Банком России по состоянию на июль 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (от суммы займа 80000 рублей 48 руб. в день от 21,97% годовых х 489дн.) в размере 23472 рублей. 

Всего размер процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма от Дата обезличена за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года составит 32134,44 рубля (8662,44 руб.+23472руб.). 

Согласно пунктам 1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу условиям договора микрозайма в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20 процентов годовых от общей суммы, подлежащей уплате, составляющей 117669 рублей. 

Из расчета процентов и штрафов усматривается, что истцом начислен штраф в размере 20 процентов от суммы 117669 рублей в размере 38750,17 рублей.

С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит уменьшению с 38750,17 рублей до 10000 рублей.

На время получения микрозайма ООО «Рубль» было действующим, договор поручительства не прекращен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 70451 рублей (33317руб.+32134,44руб.+ 5000руб.).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками долг по договору займа регулярно погашался с Дата обезличена по Дата обезличена, из графика платежей следует, что за 9 месяцев ответчиками выплачено 88245 рублей (9805руб.х9мес.), с учетом изложенного суд считает, что уменьшение неустойки до 5000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3496,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рубль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рубль» задолженность по договору микрозайма в размере 70451 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, расходы по оплате госпошлины – 3496,04 рубле (три тысячи четыреста девяноста шесть рублей 04 коп.).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

Судья: