Судья Ерновская Н.В. Дело № 22К-1781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитников -адвокатов Мамонова В.А. в интересах ФИО1, Будаквенко А.А. в интересах ФИО9, 

обвиняемых ФИО1, ФИО9, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 июля 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мамонова В.А., обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Будаквенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2024 года в Дальнегорский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, для рассмотрения по существу. 

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1, задержанного 18 мая 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в отношении ФИО9, задержанного 30 марта 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемым продлевался неоднократно, последний раз до 08 ноября 2024 года;

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 ноября 2024 года в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 и ФИО9 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

В связи с окончанием срока содержания под стражей постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года срок содержания ФИО1 продлён на 03 месяца, то есть до 25 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО9, в отношении которого судебное решение сторонами не обжаловано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что судом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как поведение ФИО1 до и после задержания. Обращает внимание, что доказательств, а также достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, не имеется и в материалах дела не содержится, напротив защита в своем ходатайстве указывала на материалы уголовного дела, которые опровергают причастность ФИО1 к совершению преступлений, которые суд не исследовал и не дал им правовую оценку, формально проверил обоснованность подозрения. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на необоснованных предположениях, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что заграничный паспорт ФИО1 находится в УМВД России по 

<

адрес>, что исключает возможность выезда за пределы РФ; он не располагает каким-либо имуществом, находящимся за пределами РФ, нет сведений о его банковских счетах за границей и о том, что он распродает какое-либо имущество, имеющееся на территории РФ. Доводы о наличии у ФИО1 обширного круга личных и рабочих связей среди должностных лиц правоохранительных органов не мотивированы. При этом отмечает, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ, что исключает возможность оказания с его стороны какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства. Отсутствуют и факты, подтверждающие наличие со стороны его подзащитного, либо его родственников каких-либо угроз потерпевшему, свидетелям и иным участникам процесса, а также фальсификации доказательств по делу. Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО11 в настоящий момент находится в местах лишения свободы, что исключает возможность оказания на него давления. Обращает внимание, что все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, установлены и изъяты все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, при указанных обстоятельствах, нецелесообразно и недопустимо, а также существенно нарушает его право на защиту и доступ к правосудию, свидетельствует о том, что содержание под стражей является чрезмерно суровой мерой пресечения. Кроме того, по мнению защиты, не получили оценку суда доводы защиты о неэффективности предварительного следствия и нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных при окончании предварительного следствия; о не предоставлении для ознакомления допросов ФИО1, содержащихся в томе 16, выделенного под грифом «совершенно секретно», что лишает возможности на них ссылаться, и препятствует вынесению законного и обоснованного решения. При этом, также отмечает, что в настоящее время ФИО1 имеет возможность проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ... собственник квартиры дал согласие на его проживание в указанном доме, при изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что судом не мотивирован довод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступало. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может превышать и 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В качестве оценки рисков по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающих на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого (подсудимого), его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления, и другие обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого рассматривается вопрос по мере пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал, что он обвиняется в совершении двух преступлений отнесенных к категории тяжких и одного особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности. Также судом учтено, что ФИО1 длительное время работал в органах внутренних дел, в том числе и на руководящих должностях, что позволяет ему иметь обширный круг связей среди должностных лиц правоохранительных органов. 

Отсутствие у ФИО1 судимостей, его положительные характеристики и иные данные о личности, как верно указано судом, основаниями для изменения меры пресечения в отношении последнего не являются.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду не представлено (ч. 1.1 ст. 109 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, актуальности не утратили. Новых значимых обстоятельств, которые бы позволили исключить её применение и свидетельствовали бы о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как указывает сторона защиты, не возникло.

Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и законность его задержания проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема и сложности дела (27 томов, обвинение в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, количество лиц, подлежащих вызову в суд), в отсутствии подтверждающих сведений о неэффективном рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, то есть до 25 июля 2025 года, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела и, вопреки утверждению стороны защиты, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается. Признаков формального подхода к оценке личности обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в определении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При этом, вопросы о квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, о доказанности либо недоказанности вины, как и вопрос оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы защитника, не могут быть рассмотрены судом при продлении срока содержания под стражей и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк

;