Уголовное дело № 1-184/2025 

УИД 75RS0005-01-2025-000695-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 13 августа 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бурдуковского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное-среднее образование, трудоустроенного машинистом насосных установок 4 разряда в АО «Покровский рудник», состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

08.05.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ;

05.04.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 приговором Петровск–Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.09.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.10.2023.

25.08.2024 в вечернее время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным приговором от 19.09.2023, и желая их наступления, действуя умышленно, 25.08.2024 в вечернее время, не позднее 20 часов 30 минут, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь около ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начал движение на нем по улицам 

<

адрес>. 

25.08.2024 около 20 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управление ФИО1 с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», совместно с пассажиром вышеуказанной автомашины ФИО2 №12

25.08.2024 сотрудник ИГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отделении премного покоя ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении премного покоя ГУЗ «Петровск–Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 согласился, и с помощью технического средства алкотектор № №, находясь в отделении премного покоя ГУЗ «Петровск–Забайкальская ЦРБ», расположенном по вышеуказанному адресу, 25.08.2024 в 22 часа 37 минут у ФИО1 установлено 0,692 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.08.2024 поставил соответствующую подпись.

Таким образом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что изложенные в обвинении обстоятельства являются верными, он действительно 25.08.2024 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 даны следующие показания. 

25.08.2024 автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял не он. Вину в совершении преступления не признал. (л.д. 67-69, т. 1).

Дополнил, что ранее в его собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который 18.08.2024 он передал в дар своей сожительнице ФИО2 №12 При этом между ними был составлен формальный договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в договоре указана в размере 580 000 рублей. Денежные средства она ему не передавала. Водительского удостоверения ФИО2 №12 не имеет, намеривалась проходить соответствующее обучение. 

В 2023 году он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

25.08.2024, находясь по месту жительства родителей ФИО2 №12, они совместно распивали спиртные напитки. После, по предложению ФИО2 №12, совместно с ней, и ее родителями ФИО2 №9 и ФИО2 №10 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2 №12 они проехали в магазин. Возвращаясь домой, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля. После его доставления в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», куда прибыл сотрудник ГИБДД, последний, с применением видеозаписи разъяснил ему права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, на что он согласился. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования, ознакомления со свидетельством о проверки прибора и индивидуально-упакованной трубки, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего установлено его нахождение в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления не признал. (л.д. 128-132, 237-238, т. 1).

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелями ФИО2 №11, ФИО2 №1 (л.д. 148-153, л.д. 215-219, т. 1).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее от отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ввиду избранного способа защиты. Обстоятельства проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения являются верными. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что 25.08.2024 он и его супруга ФИО2 №1 стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты> Он видел, что с водительского места из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина. (л.д. 76-79, т. 1).

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 148-153, т. 1).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 72-75, т. 1), которая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 215-219, т. 1).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, который в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности инспектора РЭГ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 25.08.2024 вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. По указанию начальника, совместно с инспектором ФИО2 №4, он прибыл на место происшествия, после чего прибыл в ГУЗ «Петровск-забайкальская ЦРБ», куда был доставлен, в том числе и ФИО1 В ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с применением видеозаписи ФИО1 разъяснены права и обязанности, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что он согласился. После ознакомления со свидетельством о проверки прибора, индивидуально упакованной трубкой, им проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результат которого составил 0,692 мг/л. (л.д. 99-102, т. 1).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелями ФИО2 №4, который дополнил, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, девушка находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты>л.д. 212-214, т. 1); свидетелем ФИО2 №2 (л.д. 95-98, т. 1), который также подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №7 (л.д. 154-157, т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что 25.08.2024, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты> Кто находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ему не известно. (л.д. 187-189, т. 1). 

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №6 пояснил, что состоит в должности фельдшера СМП ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 25.08.2024 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле марки 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на заднем сидении мужчина и женщина. На водительском сидении никого не было. Уже находясь в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» девушка сообщила, что автомобилем управляла она. (л.д. 198-200). 

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 7-15, 172-178, т. 1); который осмотрен (л.д. 50-54, т. 1); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55, т. 1);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.08.2024, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,692 мг/л (л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра предметов – DVD-R диска, при осмотре видеозаписей с которого установлен в том числе момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,692 мг/л (л.д. 103-110, т. 1); DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 227-229, т. 1);

- приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 19.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.10.2023 (л.д. 10-13, т. 2);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района 

<

адрес> от 13.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При совершении указанного административного правонарушения, ФИО1 25.08.2024 в 20 часов 30 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17, т. 2);

- протоколом следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента, проведенного в целях установления навыков вождения свидетеля ФИО2 №12, последняя включила зажигание автомобиля, не приводя двигатель в движение, пыталась тронуться, включив нейтральную скорость. В движение автомобиль привела не сразу, двигалась не уверенно. (л.д. 201-207, т. 1).

Специалист ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает инструктором по вождению в автошколе 

<

данные изъяты> 05.06.2025 она присутствовала при проведении следственного эксперимента, с участием ФИО2 №12 Последняя навыками вождения практически не владеет, поскольку привела двигатель автомобиля в рабочее состояние не сразу, включив зажигание, давила на газ, скорости перепутала, пытаясь тронуться с места на нейтральной скорости, тронулась с места лишь со второго раза. При этом ФИО2 №12 пыталась у нее уточнить, как привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В связи с этим, двигаться на автомобиле в попутном направлении при интенсивном движении по 

<

адрес>, ФИО2 №12 не могла. (л.д. 207-210, т. 1).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, специалиста в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного расследования пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, специалиста не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управляла ФИО2 №12, суд относится критически. 

Его показания в этой части опровергаются как признательными показаниями самого ФИО1, сообщившего суду о том, что 25.08.2024 автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял он в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №1, которые являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия и видели, что после столкновения транспортных средств с водительского места автомобиля марки «Toyota Carina» вышел мужчина. Кроме того, по приезду на место свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №3, свидетель ФИО2 №12 находилась на перднем пассажирской сидении. 

Суд не оставляет без внимания и тот факт, что в ходе проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 №12, последняя навыки вождения автомобилем продемонстрировать не смогла, а напротив доказала факт отсутствия умения свободно управлять транспортным средством. 

Суд расценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступления в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, будучи приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.09.2023, который вступил в законную силу 05.10.2023, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенными ранее приговором, привел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> в рабочее состояние, начал движение по улицам 

<

адрес>. 

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути, не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находится в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые могут быть совершены, как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий ФИО1 на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения, является излишним, и подлежит исключению. 

Сопоставив представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты в ходе предварительного расследования, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в быту, председателем Добро.Центр МОО ПДИ «Синяя птица» - положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, который надлежащих выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, который в целом характеризуется положительно, в ходе судебного следствия в содеянном раскаялся, является трудоспособным, при учете совершения им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания к принудительным работам – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос относительно судьбы вещественного доказательства –автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Оценивая показания ФИО1, о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан им 18.08.2024 в дар свидетелю ФИО2 №12, суд находит их недостоверными. 

Несмотря на то, что ФИО1 утверждает о передачи транспортного средства в дар ФИО2 №12, между ними заключен договор купли-продажи. При этом, ФИО1 показал, что денежные средства ФИО2 №12 ему не передавала, а договор купли-продажи между ними заключен фиктивно. 

В связи с этим к показаниям подсудимого суд относится критически, и находит, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2024 заключен между ФИО1 и ФИО2 №12 в целях избежать возможной конфискации транспортного средства. Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что ФИО2 №12 навыками вождения не владеет, водительского удостоверения не имеет, соответствующего обучения не проходила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который он использовал при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Саматова Н.О.