Дело№ 1-292/2024 (12401320013000428)

УИД 42RS0037-01-2024-002925-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение ***, 

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ***, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», г/н *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21099», г/н *** регион, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ***. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея специального права управления на транспортное средство, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** около 19 часов 00 минут сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», г/н *** регион, и, запустив двигатель автомобиля, начал движение от дома по ***. В пути следования *** около 19 часов 38 минут около здания по *** совершил наезд на впереди движущийся автомобиль марки «Toyota Tank», г/н *** регион, затем сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка *** в 19 часов 38 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно протоколу *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 20 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что автомобиль «ВАЗ 21099» 2004 года выпуска цвета светло-серебристый металлик приобрел за 80 000 рублей около года назад. *** находился один у себя дома по ***, где употреблял спиртное. Выпил около 3-х литров пива. Чувствовал себя хорошо, около 19 часов решил поехать в г. Юрга в магазин на своем автомобиле, чтобы купить еще спиртное. *** около 19 часов 00 минут сел на водительское сиденье, завел машину и поехал от своего дома в г. Юрга. Когда заехал в город, то на перекрестке *** врезался во впереди идущий автомобиль. При разговоре с водителем не отрицал, что употреблял спиртное, водитель второго автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. Приехавшие сотрудники ГАИ представились, их было двое, стали оформлять ДТП. При разговоре с инспектором С.Д.С. не отрицал, что употреблял спиртное. В служебном автомобиле сотрудников ГАИ ему разъяснили права, пояснили, что будет вестись аудиофиксация, что он будет отстранен от управления автомобилем, т.к. у него признаки опьянения. Затем инспектор составил протокол, с которым он (ФИО1) был ознакомлен с протоколом, подписал его и был с протоколом согласен. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование и он (ФИО1) сразу отказался. Далее инспектор составил протокол о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) также отказался. Инспектор ДПС составил протокол и передал ему, он (ФИО1) подписал протокол. После чего сотрудник ДПС вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснив ему (ФИО1), что его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ознакомил его (ФИО1) с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он ознакомился и подписал его. Составленные в отношении него протоколы и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении он (ФИО1) получил на руки под роспись, не обжаловал, с их содержанием согласен. Далее на место приехал дознаватель, с участием его (ФИО1) был осмотрен автомобиль, изъят при помощи эвакуатора и поставлен на территорию МО МВД России «Юргинский». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 73-75). 

При проверке показаний на месте *** ФИО1 с участием защитника и понятых указал место ДТП ***, пояснив обстоятельства совершения преступления (л.д. 86-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель С.Д.С. (инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в период времени с 08 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** находился на дежурство совместно с инспектором Р.А.С., на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД, с бортовым номером «***». *** в начале 20-го часа из дежурной части МО МВД России «Юргинский» поступил сигнал о том, что по ***, около здания магазина «***», расположенного по адресу: *** произошло ДТП. Прибыв на указанный адрес было установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 г/н *** регион врезался во впереди движущийся автомобиль марки «Тойота Танк» г/н *** регион. В ходе беседы с водителем ВАЗ почувствовал от того сильный запах алкоголя из его рта, водитель не отрицал, что выпил спиртное. Он (С.Д.С.) попросил водителя автомобиля ВАЗ 21099 проследовать в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя – ФИО1, а также, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение Баублиса было сдано в ГАИ. Он (С.Д.С.) предупредил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ему его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он (С.Д.С.) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, тот отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Со всеми протоколами Баублис был ознакомлен, поставил свои подписи. О произошедшем было сообщено в дежурную часть и составлен соответствующий рапорт. Далее на место приехала следственно оперативная группа, где дознаватель с участием ФИО1 провела осмотр места происшествия, автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н *** регион был изъят и был помещен на территорию отдела МО МВД России «Юргинский» (л.д. 93-95).

Свидетель С.А.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 19 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Тойота Танк» г/н *** регион, подъехал к перекрестку *** и ***, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался своей передней частью автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н *** регион светло-серебристого металлик цвета. Он (С.А.С.) остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21099. Парень, который управлял машиной ВАЗ 21099 тоже вышел из своей машины. В ходе беседы он (С.А.С.) почувствовал от того запах алкоголя изо рта и у того заплетался язык. Он (С.А.С.) сразу позвонил в ЕДДС 112 и сообщил о ДТП. По приезду сотрудников ГАИ он (С.А.С.) сообщил одному из них, что водитель ВАЗ 21099 пьян. Сотрудник ГАИ сразу подошел к водителю ВАЗ 21099 и попросил того пройти в служебный автомобиль. Позже от сотрудников полиции он (С.А.С.) узнал, что водителя ВАЗ 21099 зовут ФИО1 (л.д. 97-98).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» г/н *** регион, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6); протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении *** от *** составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности у здания по адресу ***, в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 21099» г/н *** регион, ключи от автомобиля (л.д. 10-16);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. находился на службе в составе экипажа *** (л.д. 30);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ 21099» г/н *** регион является ФИО1 (л.д. 40);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ *** с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение *** сдано в ОГИБДД г. Юрги *** (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 117-118); 

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении *** (л.д. 76-84). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и его защитника, а также понятых, осмотрена видеозапись от *** с видеосъемкой составления административного материала в отношении ФИО1, прилагаемых материалу сотрудниками ОГИБДД в ОД МО МВД России «Юргинский». Присутствующий при осмотре ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя (л.д. 65-70). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля «ВАЗ 21099» г/н *** регион (л.д. 51-56). А также протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н *** регион (л.д. 57-62). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей С.Д.С. и С.А.С., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** около 19 часов 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21099» г/н *** регион в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 121-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, положительные характеристики, представленные в материалах дела.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступные действия подсудимого (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были изначально очевидны. Последующее признание ФИО1 своей вины, участие в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (п. 30).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н *** регион, принадлежит ФИО1, в связи с чем согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от *** с видеосъемкой составления административного материала в отношении ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н *** регион, 2004 года выпуска, два ключа, брелок сигнализации от автомобиля в виде ботинка, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» по адресу: *** конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина