Дело № 2-393/2020

39RS0002-01-2019-007210-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, СНТ «Консервщик» об установлении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит ЗУ, расположенный: 

<

 адрес > КН № (по тексту решения также ЗУ1 или КН:№), общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Собственником смежного земельного участка с КН № (ЗУ2 или КН:№ является ФИО2 

Несмотря на возражения со стороны ФИО1 в 2018 г. ФИО2 возвела забор, разделяющий смежные земельные участки.

01.10.2019 г. на основании сведений, содержащихся в ГКН кадастровым инженером ТНМ, по заявлению ФИО1 был подготовлен межевой план ЗУ1, однако ФИО2 отказалась от согласования смежной с ЗУ2 границы, в соответствии с подготовленным межевым планом.

Поскольку границы и площадь ЗУ1 и ЗУ2 не определены в соответствии с действующим законодательством, учитывая отсутствия соглашения сторон спора, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом ФИО1 просил установить смежную границу между указанными участками согласно подготовленного кадастровым инженером ТНМ межевого плана, а также в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж заборного ограждения.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями в обоснование которых указала, что на основании договора купли-продажи ЗУ2 от 26.02.2014 г. является собственником последнего. На основании топографической съемки, выполненной ООО «Геоид Зем» выявлена ошибка в местоположении смежной границы ЗУ с КН:№ и КН:№, поскольку исторически сложившиеся границы ЗУ с КН:№ соответствуют фактически существующим границам, что подтверждается соответствующей справкой председателя правления СНТ «Консервщик». Кроме того, будучи не согласной с результатами межевания оформленного кадастровым инженером ТНМ указала, что последней нарушен алгоритм составления межевого плана, который произведен без фактического выхода на местность и использования специального оборудования, без учета исторически сложившегося порядка землепользования, а также с использованием ошибочных координат, содержащихся в недостоверных инвентаризационных карточках спорных земельных участков. Также в обоснование встречных требований ФИО2 указала, что ЗУ с КН:№ приобретался ею с существующим забором, установленным ФИО4 в 

<

 Дата > т.е. более 15 лет назад, при этом, ФИО2, как и ФИО1, приобретала земельный участок с неуточненными границами и установила забор на месте ранее осуществившего, по согласованию с ФИО1 Изменение исторически сложившегося порядка землепользования влечет нарушение положений технического регламента требований пожарной безопасности. 

Поскольку составлением вышеупомянутого межевого плана нарушается право землепользования ФИО2, последняя также руководствуясь положениями материального права и в порядке процессуального закона просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > выполненного кадастровым инженером ТНМ, в части установления границы со смежным земельным участком КН: №, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, в точках Н2-Н3-Н4.

Установить место положение границы земельного участка КН:№, КН:№, в соответствии с характерными точками этой границы: точка Н2 в координатах -№ (х) и № (у); точка Н3 в координатах – № (х) и № (у); точка Н4 в координатах – №(х) и №(у).

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который требования поддержал по изложенным основаниям. Указав, что всей совокупностью представленных в дело доказательств определяется факт несоответствия существующей границы смежных ЗУ правоустанавливающим документам. 

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО3, также являющегося третьим лицом, и ФИО6, которые с заявленными требованиями первоначального иска не согласились, встречные требования просили удовлетворить. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 акцентировала внимание суда, что существующий забор установлен на месте ранее существовавшего. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, поскольку о строительстве капитального забора последний был осведомлен в 2016 г., когда под границей спорных участков в грунт были установлены локальные очистные сооружения и дренажная система, на границе ЗУ размещена хозпостройка на монолитной бетонной плите. 

Иные участники судопроизводства в настоящее судебное заседание не явились, просили рассматривать спор в их отсутствии. При этом председателем СНТ «Консервщик» ФИО7 в ходе разбирательства сообщено суду, что он является председателем названного СНТ с 

<

 Дата >, с этого времени ему известно о наличии смещений и погрешностей в границах землепользования членов СНТ на территории всего общества, в связи с чем, последним рекомендовано договариваться и согласовывать смежные границы. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, визуально осмотрев спорные ЗУ, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При несоблюдении требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ №218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 вышеназванного норматива).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Судом учитывается, что описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (по тексту также ФЗ №221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из содержания пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2007 г. ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства. Категории земель: земли населенных пунктов. Площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу: 

<

 адрес > имеющего кадастровый номер № (ЗУ1). 

Из содержания выписки ЕГРН в отношении ЗУ1 следует, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ названного земельного участка не указана. Согласно кадастровому плану территории № от 05.03.2020 средняя квадратическая погрешность отсутствует.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 г. ФИО2 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> с/т «Консервщик», КН №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Площадью 489 кв.м., а с 14.03.2018 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 28.02.2018 г. также жилого дома, общей площадью 120 кв.м., имеющего кадастровый номер №. Изложенные данные объективно подтверждаются содержанием свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 26.02.2014 г.

Согласно вышеприведенного кадастрового плана территории от 05.03.2020 средняя квадратическая погрешность в отношении ЗУ2 также отсутствует.

Кадастровые или землеустроительные работы в отношении ЗУ1 и ЗУ2 не проводились.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются содержанием кадастровых и регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом учитывается, что в содержание кадастровой выписки ЗУ2 от 

<

 Дата > внесены сведения о местоположении дирекционных углов поворотных точек, а также горизонтального положения границ, в том числе, со смежным ЗУ1, длина которой указана как 

<

 ИЗЪЯТО > м. При этом описание закрепления место положения границ со смежными землепользователями отсутствует. 

Вышеназванная выписка, согласуется с содержанием карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № № (КН:№), в части длины смежная границы с ЗУ №№(КН:№) протяженностью 

<

 ИЗЪЯТО > м.

Разницу показателей в 0,01 м. суд находит не значительной, и не влияющей на существо оцениваемых доказательств. 

Судом принимается во внимание, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ТНМ 01.10.2019 г. выполнен на основании данных содержащихся в ГКН, и соответствует данным отраженным в выписке из кадастрового дела ЗУ1, материалам регистрационного и кадастрового дела.

В графе 3 названного плана приведены сведения о типе измерения проведенного методом спутниковых геодезических координат, использованной аппаратуре, данных свидетельства о проверке АПМ. Указанные обстоятельства в полной мере опровергают доводы встречного искового заявления ФИО2 о формальном составлении межевого плана, без фактического использования соответствующего оборудования.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8, следует, что его родители проживают на земельном участка (ЗУ1) с 2008 г., отношения с соседями смежными землепользователями (ЗУ2) испортились после того как ФИО1 произвел межевание своего участка в 2019 г. Названные показания согласуются с содержанием пояснений свидетеля ЧЛВ 

Свидетель ФИО9 указала, что договоренности с соседями по размещению границы не было, сосед ФИО3 натягивал веревку по старой границе, однако после межевания в 2019 г. узнали о имеющем место нарушении в форме наложения ЗУ2 на ЗУ1, а также имеющем место наложении ЗУ1 на участок, противоположенный от расположения ЗУ2.

Допрошенный свидетель ФИО10 указал, что в 2014 г. продал ЗУ2 ФИО2, при этом межевание участка при продаже не проводилось ни продавцом ни покупателем, поскольку не существовало соответствующего императивного требования закона. ФИО10 пояснил, что являлся собственником ЗУ2 на протяжении полугода, при этом границы он не устанавливал, поскольку имелся старый забор. На момент продажи земельного участка ФИО2 жилой дом ФИО1 был уже возведен. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку таковые являются логичными, последовательными, согласуются между собой. 

На основании определения суда от 01.09.2020 г. 

<

 ИЗЪЯТО > проведена комплексная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО11 сделан однозначный вывод, что границы исследуемых ЗУ1 и ЗУ2 совпадают с границами отраженными в правоустанавливающих документах, не имеют наложений и пересечений. Вместе с тем, не совпадают с границами фактического землепользования, поскольку фактическое землепользование земельного участка КН № накладывается на земельный участок КН № на 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. со стороны спорного ограждения, которое накладывается примерно на 1м. Проведенным исследованием обоснован вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки. В соответствии с содержанием названного экспертного заключения высота, установленного ФИО2 забора разделяющего смежные ЗУ1 и ЗУ2 составляет 2 м., что свидетельствует о его превышении максимально допустимую высоту, определенную в правилах землепользования и застройки ГО «город Калининград». В рамках названного исследования экспертом ЛКЮ определена рыночная стоимость части площади наложения земельного участка с КН:№ на ЗУ1 с КН:№ 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м в размере 72000 руб., а экспертом КМН определена рыночная стоимость демонтажа строений, расположенных на площади наложения ЗУ2 к ЗУ1 в сумме 45730 руб. 

Оценивая указанное заключение ООО «Независимая экспертиза» суд не усматривает, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование, позволяющее им выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. 

При названных обстоятельствах выводы 

<

 ИЗЪЯТО > о выявлении ошибка в местоположении смежной границы ЗУ с КН:№ и КН:№ суд расценивает как ошибочные.

Учитывая содержание вышеприведенных ФЗ 218-ФЗ и ФЗ 221-ФЗ, а также факт деятельности ФИО7 на должности председателя СНТ «Консервщик» только с 2013 г., суд расценивает содержание представленной ФИО2 не датированной справки о характеристике исторически сложившейся спорной границы, как фактически не обоснованной и не мотивированной, объективно опровергающийся всей совокупностью установленных по делу обстоятельств. 

Аналогичным образом как не подтвержденный суд расценивает довод ФИО2, что изменение исторически сложившегося порядка землепользования влечет нарушение положений технического регламента требований пожарной безопасности. 

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования об устранении нарушения его прав на владение и пользование земельным участком с КН:№ и по установлению границ земельного участка КН:№, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, дату проведенного им межевания 01.10.2019 г., а также дату обращения в суд 02.10.2019 г. суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями суд находит нарушенными права землепользователя ФИО1, при этом суд считает, что как при приобретении ЗУ2 в 2014 г., так и при возведении монолитного забора, состоящего из железобетонных конструкций и разделяющего смежных землепользователей именно ФИО2 не соблюдены требования действующего законодательства по заблаговременному определению и документарному закреплению границ согласно правоустанавливающих документов. 

Вопреки указанным выше требованиям законодательства местоположение границ ее земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не установлено и как следствие 

Названные определяют выводы суда несоответствие действий ФИО2 требованиям ст. 10 ГК РФ, т.е. принципу добросовестности действий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 (по тексту ПЗЗ) спорные земельные участки КН:№ и КН:№ отнесены к зоне Ж-5, т.е. зоне садоводства, которая установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводств, обслуживания населения, находящегося на садовых участках.

Высота ограждения разделяющая спорные земельные участки равна 2 м. 

По состоянию на дату вынесения решения суда максимально допустимая высота ограждения земельного участка зоны Ж-5 вышеназванными ПЗЗ не установлена, поскольку соответствующий п. 5,3 ч. 5 ст. 33 названного норматива, положения определявшие максимальную высоту ограждения земельных участков в 1,6 м., исключено Постановлением Правительства Калининградской области № 299 от 21.05.2020.

Вместе с тем, исходя из названных положений соответствующее нарушение высотности указанного ограждения имело место на дату его возведения т.е. в 2018 г. 

При названном правовом регулировании, учитывая, что в порядке ст. 60 ЗК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора достоверно установлено самовольное занятие части земельного участка ФИО1, ограждение установленное ФИО2 подлежит демонтажу. 

При этом, учитывая, что стоимость площади наложения составляет 72000 руб., а стоимость демонтажа 45730 руб., суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО1

Учитывая монолитные характеристики строения, подлежащего демонтажу, принимая во внимание дату рассмотрения настоящего спора по существу и специфику соответствующих работ, учитывая также климатические условия Калининградской области, суд полагает возможным установить срок демонтажа ограждения разделяющего земельные участки с КН:№ и КН:№ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, что с учетом разумности и добросовестности действий сторон, определяется весенне-летним периодом. 

Обобщая совокупность установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд находит обоснованными требования ФИО1 об установлении границ земельного участка КН: 39:15:120722:19 со следующими координатами: н1 (х) № (у) №; н2 (х) № (у)№; н3 (х) № (у) №; н4 (х) № (у) №; н5 (х) № (у)№, т.е. в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ТНМ 01.10.2019 г. межевым планом земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в силу приведенного обоснования встречные требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером ТНМ по межевому плану от 01.10.2019 г. 

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков №, №.

Обязать ответчика ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж заборного ограждения, расположенного за пределами земельного участка с КН №, на территории земельного участка с КН №.

Встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 г.

Судья: