Дело № 2-726/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительным в части договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 17 сентября 2014 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 86 048 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО). В последствии, название Общества было изменено на ООО микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки», а затем на ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». В соответствии с договором, потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования - 420 дней; процентная ставка - в день 0,28%; срок возврата - 11.11.2015г. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта № от 17 сентября 2014 года и Заявления заемщика по договору займа с ООО «ЦФП» № от 17 сентября 2014 года. Задолженность ответчика на момент предъявления иска, составляет: основной долг - 72 032 руб., проценты - 69 208 руб. 45 коп., неустойка - 22 756 руб. 74 коп., а всего - 163 997 руб. 19 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 479 руб. 94 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и просила признать её обязательства по договору займа № от 17 сентября 2014 года, в части основного долга - 48 327 руб. 38 коп., в части процентов за пользование денежными средствами - 10 590 руб. 15 коп., так как считает, что обоснованный размер процентов должен составлять 40,05% годовых. Общество длительное время не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности, увеличив тем самым размер задолженности и не приняло мер к её уменьшению, искусственно увеличив неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 10 280 руб. 71 коп.

Предъявила встречный иск к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя и просит признать недействительными п.п. 2,4,6,13,15 договора займа № от 17 сентября 2014 года по тем основаниям, что эти условия включены в договор заранее, она не имела возможности повлиять на их содержание и была вынуждена, так как нуждалась в кредитных денежных средствах, принять эти условия. Общество, предоставляя микрозайм, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают её положение. Установленная Обществом стоимость займа в размере 153,492% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом и превышает в 2,55 раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов, соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале. Пунктами 2 Договора и п. 15 Договора (часть первая) была навязана услуга страхования в размере 6 048 руб., которая включена в сумму займа и на неё начисляются проценты за пользование займом. В п. 2 и п. 15 Договора содержатся разные наименования предлагаемого продукта страхования и свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному условию договора. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по услуге: она не была ознакомлена с программой страхования «Страхование заемщика», Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней страховщика от 01.04.2008г. по пакету 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней», со «Списком болезней» Приложение № 4 к Правилам. Общество осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по договору займа и включение комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Обществом своей деятельности и условие о взимании платы за подключение к программе страхования в сумме 6 048 руб. является ничтожным. Ею были получены денежные средства в сумме 80 000 рублей, в договоре же указана сумма займа 86 048 руб. и из этой суммы производится расчет процентов за пользование займом, размер ежемесячного платежа. Право Общества переуступить свои права третьим лицам, в соответствии с Договором, прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными п. 2 Заявления заемщика по договору займа с ООО «ЦФП» № от 17 сентября 2014 года и п.п. 4,6,13,15 Индивидуальных условий договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта № от 17 сентября 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 86 048 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО). Договор состоит из двух частей: Индивидуальные условия договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта № и Заявление заемщика по договору займа с ООО «ЦФП» №. В договоре указаны, в том числе, процент за пользование займом:102,2% годовых; количество, размер, периодичность платежей, остаток суммы задолженности; полная стоимость возврата займа вместе с начисленными процентами - 187 241 руб.; согласие заемщика с индивидуальными условиями договора займа, на уступку прав (требований) третьим лицам, на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе «Страхование Заемщика» и с суммой услуги. В п. 2 и отметки в конце Заявления заемщика по договору займа с ООО «ЦФП» №, ФИО2 согласилась быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья. В указанном заявлении было и альтернативное предложение о несогласие быть застрахованной.

В заявлении на имя ген. директора ООО «ЦФП» от 17 сентября 2014 года, ФИО2 просила удержать из выданной ей суммы 86 048 руб. на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) - 6 048 руб., в счет оплаты по заявлению от 17 сентября 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование».

Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения договора, в части размера процентов за пользование займом, равно как и признании его пунктов недействительными, не имеется.

Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму - 86 048 руб., ФИО2 согласилась с условиями договора.

При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Заявлении заемщика по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение ФИО2 к предложениям Общества являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также то, что Общество осуществляло свои права недобросовестно и нарушило её права.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Обществом услугах, исходя из принципа свободы договора, суд полагает, что действия сторон по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы сторон.

В п. 13 Договора стороны предусмотрели согласие Заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам и данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Согласие на присоединение к Программе «Страхование Заемщика» и быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО2 подтвердила свое подписью и из двух предложенных вариантов выбрала «согласна».

Кроме того, с требованием об изменении условий договора ФИО2 к Обществу не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным в части договора займа. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ФИО2 при заключении договора по указанным ею основаниям и в заявленном объеме не представлено а, следовательно, не установлена необходимость в защите прав потребителя, то и требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Из анализа вышеприведенных норм и представленного расчета следует, что требование Общества, как стороны полностью выполнившей свои обязательства, о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 72 032 руб. - основной долг и 69 208 руб. 45 коп. - проценты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 17 сентября 2014 года, заявлено правомерно.

Учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки, заявленной в сумме 22 756 руб. 74 коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 12 756 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования связанные с оплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 434, 438, 450-452, 807, 808, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 55, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от 17 сентября 2014 года в сумме 153 997 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 479 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительным в части договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 11 сентября 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета