Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Шишковой Н.С, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 

<

дата> Вадским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; приговор суда от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

дата> Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору суда от 

<

дата> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 

<

дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

- 

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 (5эпизодов), ч.1 ст.161, 158.1 (7 эпизодов) УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от 

<

дата>. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободился 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто; 

- 

<

дата> Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3, 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пив-баре «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, увидел ранее ему незнакомого М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Токарев, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться состоянием алкогольного опьянения М., обогатиться за счет преступления, и совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в карманах одежды, одетой на М., намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

<

дата>, около 18 часов 25 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к М., который находился на крыльце у выхода из пив-бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а посетители пив-бара за его преступными действиями не наблюдают, и никто не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из правого кармана куртки, одетой на М., сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», стоимостью 14000 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без остатка денежных средств на счету, который после этого спрятал в карман своей одежды.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Токарев с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей 00 копеек. В дальнейшем ФИО3 похищенное реализовал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. 

2. Он же, 

<

дата>, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, после совершения тайного хищения сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», принадлежащего ранее ему незнакомому М. (далее по тексту – М.), извлек из него сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленную на М..

Вставив указанную сим-карту в свой сотовый телефон, неустановленной следствием марки и модели, Токарев обнаружил не отключенную услугу «Мобильный банк», ранее подключенную к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя М.. 

<

дата>, около 21 часа 00 минут, Токарев, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, запросил по номеру «900» баланс и получил сообщение, которое пришло с номера «900», которое пришло на абонентский №, оформленный на имя М. об остатке на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя М., в размере 51715 рублей 00 копеек. Токарев, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета банковской карты последнего, в размере 51715 рублей 00 копеек, желая причинить потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на данную сумму, для чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи своего сотового телефона, неустановленной следствием марки и модели, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, оформленным на имя М., достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, 

<

дата>, около 21 часа 00 минут, позвонил своей знакомой Д. (далее по тексту - Д.), достоверно зная, что ей в пользование предоставляет ее знакомая К. (далее по тексту – Кукушкина), свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», не ставя ее в известность о своих преступных намерениях на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих М., попросил продиктовать номер банковской карты, оформленной на имя Кукушкиной, на что Д., не догадываясь о преступных намерениях Токарева, выполнила просьбу последнего.

<

дата>, в 21 час 34 минуты, Токарев, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на своем сотовом телефоне, неустановленной следствием марки и модели, и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на имя М., посредством услуги «Мобильный банк», тайно похитил, принадлежащие М., денежные средства в сумме 5 000 рублей, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя К. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Продолжая исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета последнего, Токарев, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на своем сотовом телефоне, неустановленной следствием марки и модели, и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на имя М., посредством услуги «Мобильный банк», пытался тайно похитить, принадлежащие М., оставшиеся денежные средства в сумме 46715 рублей 00 копеек, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя К. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, но не смог этого сделать по причине блокировки банком совершения операций по банковской карте потерпевшего М., после чего с места преступления скрылся. После поступления денежных средств в сумме 5000 рублей на расчетный счет вышеуказанной банковской карты К., Токарев, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, попросил Д., не поставленную в известность о его преступных намерениях, обналичить денежные средства в сумме 5000 рублей и передать наличные денежные средства ему. После того, как Д., не поставленная в известность об истинных преступных намерениях Токарева, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей, в тот же день 

<

дата>, в вечернее время, передала их Токареву на территории 

<

адрес>. Токарев, после получения от Д. наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, с места преступления скрылся. Токарев в дальнейшем сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на имя М., распорядился по своему усмотрению, выкинув на территории г.Арзамаса Нижегородской области.

Таким образом, в результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных 

<

дата>, в вечернее время, из корыстных побуждений, Токарев, намереваясь тайно похитить с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 51 715 рублей 00 копеек, и причинить потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 5 000 рублей, причинив потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №1

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому ФИО3 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что будучи привлеченным и допрошенным по данному факту в качестве обвиняемого с участием защитника свою вину признал полностью и показал, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, проживает со своей бабушкой Т..

<

дата> он был освобождён из зала суда по постановлению Нижегородского областного суда, до этого он отбывал наказание на СИЗО-№ Нижегородской области. После освобождения прибыл домой в г. Арзамас. 

<

дата> в вечернее время, около 18 часов он прогуливался по г. Арзамасу и решил выпить спиртного, для этого зашёл в пив-бар «***» по адресу: 

<

адрес> В пив-баре он расположился за одним из столиков и стал распивать спиртное. Пока он находился внутри помещения пив-бара, он обратил внимание, что в пив-баре находился взрослый мужчина кавказкой национальности в состоянии сильного алкогольного опьянении. Он обратил внимание на то, что, когда указанный мужчина ходил по пив-бару, то у него из наружного кармана куртки выглядывал корпус сотового телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона у данного мужчины. Он выбрал момент, когда указанный мужчина выходил из пив-бара на улицу, он также вышел следом за ним и пока он находился на крыльце пив-бара, он быстро подошёл к нему, и проходя мимо, при этом находясь очень близко к нему, он незаметно для него, вытащил из внешнего кармана его куртки сотовый телефон. Затем похищенный телефон он сразу же выключил, чтобы на него не смогли позвонить. После этого, он сразу же покинул пив-бар «***», чтобы его не могли найти, при этом похищенный телефон он убрал в карман своей куртки. Далее, он направился в сторону своего дома. По пути, он вытащил из похищенного телефона сим-карту и переставил её в свой сотовый телефон марки «Vertex». Когда он вставил сим-карту в свой телефон, то он решил проверить имеется ли на ней подключенная услуга «Мобильный банк». Он через смс-сообщения отправил команду «Баланс» на номер «900». В ответ ему поступило смс-сообщение с номера «900», с указанием баланса. Насколько он помнит, баланс составлял около 51 715 рублей. Он решил воспользоваться подключенной услугой «Мобильный банк» и тем самым похитить со счета банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Так как, у него нет своей банковской карты, то для перевода денег с помощью сим-карты, из похищенного телефона, он решил обратиться к своей знакомой девушке Д.. Он позвонил Д. и попросил её найти банковскую карту, он ей сообщил, что ему необходимо перевести свои деньги. О происхождении денег он Д. ничего не говорил, и что деньги были им похищены, он также не говорил. Насколько ему известно, Д. взяла банковскую карту у своей соседки и сообщила ему номер данной банковской карты. Он через услугу «Мобильный банк» произвёл перевод денег в сумме 5000 рублей на номер карты, которую ему сообщила Д.. На данный момент номер карты он не помнит. После этого, он попросил Д. обналичить деньги, и передать их ему. После осуществления перевода, пришло смс-сообщение о том, что карта заблокирована. В тот же вечер он встретился с Д. и денежные средства в сумме 5000 рублей, она передала ему.

Также уточняет, что в тот вечер, он через услугу «Мобильный банк» пробовал перевести ещё денежные средства, и пытался сделать переводы на 15000 рублей, на 20000 рублей, на 8450 рублей, чтобы удостоверится, что карта заблокирована, так как после перевода на сумму 5000 рублей пришло сообщение, что карта заблокирована, и банк ПАО «Сбербанк» отклонял его переводы. В последствии похищенные с чужой банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, он потратил на личные нужды. Данную сим-карту он извлек из своего телефона и выкинул где-то на улице г. Арзамаса, точное место указать не может. Также свой телефон, при помощи которого он осуществлял перевод, он вскоре где-то потерял, где именно указать не может. Указать точно марку и модель своего телефона, не может, какая была в нем установлена сим-карта и с каким именно абонентским номером, он не помнит. Ранее он указывал, что его телефон был марки «Vertex», это не точно, поскольку он не помнит, может только сказать, что телефонный был кнопочный.

Также желает добавить, что сам похищенный им сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy F22s» в корпусе зеленоватого цвета он на некоторое время оставил себе, и он в выключенном состоянии находился у него дома. Примерно через пару дней, после кражи данного сотового телефона, ему вновь понадобились денежные средства, и он решил продать похищенный им сотовый телефон. Телефон он продал в магазин бытовой техники «***», который находится на 

<

адрес>. Телефон у него покупал его знакомый С.Р. за 8000 рублей. Р. он не сообщал, что телефон был краденным, он сказал, что он его. Вырученные с продажи сотового телефона деньги, он потратил на личные нужды 

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата>. зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Арзамасу за №, ФИО3 полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, в присутствии понятых и иных участников следственного действия на месте совершения преступления на крыльце у входа в пив-бар «***», расположенный в 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 рассказал о совершении им около 18 часов 25 минут 

<

дата> хищении имущества, принадлежащего М. К протоколу прилагается фототаблица 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он приехал в пив-бар «***», рядом с ТЦ «***». Когда он приехал в пив-бар «***», то при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung» модель не помнит. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон», на остатке баланса денежные средства отсутствовали. Данный телефон он приобретал около 1 года назад, в одном из отделов ТЦ «***» г. Арзамас около 20 000 рублей, когда вышел покурить около 11 часов, но точное время не помнит, то обнаружил, что телефон пропал и начал его искать, не нашел и позвонил в полицию, приехали сотрудники ППС, через день также обнаружил, что не хватает на карте денежных средств, узнал это когда обратился в офис Сбербнака, по данному факту также обращался в полицию, ущерб составил 19 000 рублей, который для него является значительным, но 5 000 рублей ему были возвращены в процессе рассмотрения данного дела, имеется также его расписка, но за телефон просит возместить ущерб в размере 14 000 рублей, при этом извинения ФИО3 в судебном заседании принял.

Из показаний потерпевшего М. от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он проживает один, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается показания давать желает. 

Он официально не трудоустроен, но подрабатывает частным извозом в фирме такси «***». График работы свободный. 

<

дата> у него был выходной, и он решил отдохнуть и выпить спиртного. Около 17 часов он воспользовавшись услугой такси, приехал в пив-бар «***» по адресу: 

<

адрес>, рядом с ТЦ «***». Когда он приехал в пив-бар «***», то при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», сенсорный, в корпусе светло-зелёного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на остатке баланса денежные средства отсутствовали, поскольку по тарифу абонентская плата и все виды услуг были доступны. Данный телефон он приобретал около 1 года назад, в одном из отделов ТЦ «***» г. Арзамас за 17500 рублей. Данный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, в чехле – книжке синего цвета, его стоимость оцениваю в 17500 рублей. Чехол приобретал отдельно, в настоящее время, когда точно не помнит, стоимость его материальной ценности не имеет. 

Когда он находился в пив-баре, то он распивал спиртное, а именно водку. Он сидел за одним из столов, который находился ближе к барной стойке, с другими посетителями. В процессе распития спиртного он общался с другими посетителями пив-бара, они играли в карты. Он помнит, что когда находился в помещении пив-бара, то он пользовался своим вышеуказанным телефоном -осуществлял звонки, после чего убирал свой телефон во внешний карман надетой на нем куртки. Также, в процессе распития, он выходил из пив-бара на улицу, чтобы покурить. В процессе распития, он сильно опьянел и некоторые события, происходящие со ним, может путать. Но как он считает, пока он находился в пив-баре, то сотовый телефон находился всегда при нем, во внешнем правом кармане куртки, который запирающих устройств не имел. 

Во время распития, около 19 часов, он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон. Он осмотрел помещение пив-бара, но свой телефон не обнаружил. Тогда он решил сообщить о пропаже телефона в полицию, и 

<

дата> им было написано заявление в ОМВД России по г. Арзамасу по факту пропажи его сотового телефона, который он оценивает в 17500 рублей. 

<

дата> в утреннее время, он решил выпить спиртного и приехал в пив-бар «***», расположенный на 

<

адрес>. При нем находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Перед тем как зайти в пив-бар «***» он решил обналичить деньги со своей банковской карты и для этого зашёл в отделение банка «ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Когда он стал обналичивать деньги, то он обнаружил, что на счете его карты не хватает 5000 рублей, так как он знал, что на счете карты должна находиться сумма в размере 51700 рублей, а на карте было только 46700 рублей. Далее он обналичил со своей банковской карты сумму 46700 рублей, а также заказал через терминал выписку последних операций, и изучив ее, обнаружил, что 

<

дата> в 21:34 по моей карте был произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на неизвестный мне номер банковской карты №, выпущенной на имя «***.». Он сам лично данный перевод не осуществлял, и женщина по имени *** мне не знакома. Также через терминал банка он увидел, что с его карты 

<

дата> были осуществлены попытки списать денежные средства, а именно: в 21:38 попытка списания на сумму 15000 рублей, в 21:40 попытка списать 5000 рублей, в 21:47 попытка списать 20000 рублей, в 21:50 попытка списать 8450 рублей и в 22:30 попытка списать 5500 рублей. Но данные попытки по списанию денег были отклонены банком. Также уточняет, что все вышеуказанные попытки по списанию денежных средств, были попытками переводов на карту, выпущенную на имя «***». Он точно уверен, что указанные операции по переводу денег он лично не выполнял. Предполагает, что кто-то завладел его утраченным сотовым телефоном, и воспользовавшись услугой «Мобильный банк», которая была привязана к его абонентскому номеру, осуществил перевод его денежных средств в сумме 5000 рублей на выпущенную карту на имя «*** Кто мог воспользоваться его телефоном с сим-картой «Мегафон» он не знает, никому этого делать не разрешал.

Утраченный телефон был оснащён цифровым паролем для разблокировки «***7» и также его можно было разблокировать по его отпечатку пальца. По факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, со счёта моей банковской карты ПАО «Сбербанк», он также обратился в отделение полиции по г. Арзамасу.

Упаковочная коробку и чек на похищенный телефон он нашел у себя дома, и также у него при себе находится банковская карта, с счета которой было совершено хищение денежных средств и он готов это все выдать следователю. 

<

дата> он сим-карты из похищенного сотового телефона восстановил. 

Следователем ему сообщено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого стоимость его похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s» на момент хищения на 

<

дата> составляет 14 000 рублей 00 копеек.

С данной оценкой он согласен. Сим-карта, установленная в его сотовом телефоне материальной ценности для него не представляет, на балансе денежные средства отсутствовали, так как у него по тарифу оплачивается абонентская плата и все функции были доступны. Таким образом, от хищения его сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, это денежные средства от подработки в такси. Из своего дохода он осуществляет свое содержание, оплачивает коммунальные платежи и материально помогает несовершеннолетней дочери. 

Уточнил, что на момент хищения денежных средств со счета его банковской карты, на остатке баланса у него находились денежные средства в сумме 51715 рублей, из которых 46700 он обналичил, а 15 рублей произвел оплату за банковскую выписку.

Также у него было совершено хищение денежных средств с его банковской карты на сумму 5000 рублей. 

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который для него также является значительным. До настоящего времени ему ущерб не возвращен 

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с 

<

дата> является сотрудником ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие имущественных преступлений, совершенных на территории г. Арзамаса Нижегородской области.

У него в производстве находился материал проверки по заявлению М., зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> по факту хищения у него сотового телефона. При просмотре им видеозаписей из помещения пив-бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что из правого кармана куртки, одетой на М. молодой человек похитил сотовый телефон. В данном молодом человеке он узнал ранее судимого ФИО3, 

<

дата> года рождения. Впоследствии ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Арзамасу 

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял. У его отца имеется магазин по продаже и ремонту бытовой техники. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес> Иногда он помогает своему отцу по работе магазина и, находясь там обслуживает клиентов магазина. 

<

дата> или 

<

дата>, точную дату не помнит, он находился в вышеуказанном магазине, занимался рабочими делами. Во второй половине дня в магазин пришел ранее ему знакомый молодой человек по имени Токарев А.. С Токаревым А. он знаком, так как ранее он обращался к ним в магазин для ремонта телефонов. Когда в магазин пришел Токарев А., он предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», сенсорный, в корпусе светло-зеленого цвета. Токарев А. пояснил, что якобы телефон принадлежит ему, но он забыл пароль от аккаунта и не может его разблокировать, а денег на ремонт и разблокировку у него нет. Он осмотрел телефон., он действительно был заблокирован и он решил его купить за 8000 рублей. Токарев А. передал ему вышеуказанный телефон, а он ему отдал деньги в сумме 8000 рублей, после чего Токарев ушел и он его больше видел. Каких-либо документов у Токарева А. на телефон не былго. Через несколько дней он отремонтировал телефон и продал неизвестному ему мужчине. Кто в настоящее время может пользоваться данным телефоном, ему неизвестно 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – помещения пив-бара «***», расположенный в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 18 часов 25 минут ФИО3 похищено принадлежащее имущество М. 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего М. изъяты упаковочная коробка с фискальным чеком от похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s» 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр упаковочной коробки с фискальным чеком от похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», изъятые в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшего М. К протоколу приобщена фототаблица и копия документа 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых и с участием свидетеля Б. произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, установленных в помещении пив-бара «***» по адресу: 

<

адрес> на которых зафиксирован факт хищения ФИО3 сотового телефона из кармана одежды, одетой на потерпевшем М. 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», на момент хищения, то есть 

<

дата>, составляет 14 000 рублей 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего М.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по факту хищения сотового телефона М. – по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата>, около 18 часов 25 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к М., который находился на крыльце у выхода из пив-бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а посетители пив-бара за его преступными действиями не наблюдают, и никто не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из правого кармана куртки, одетой на М., сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», стоимостью 14000 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без остатка денежных средств на счету, который после этого спрятал в карман своей одежды.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Токарев с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей 00 копеек. В дальнейшем ФИО3 похищенное реализовал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Сам ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении хищения сотового телефона признал в полном объеме, согласившись с правильностью обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, каким образом он, воспользовавшись тем, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из правого кармана куртки, одетой на М. сотовый телефон потерпевшего.

Факт совершения ФИО3 хищения имущества М. подтверждается также показаниями самого потерпевшего о том, что именно 

<

дата> у него был выходной, и он решил отдохнуть и выпить спиртного. Около 17 часов он воспользовавшись услугой такси, приехал в пив-бар «***» по адресу: 

<

адрес> рядом с ТЦ «***». Когда он приехал в пив-бар «***», то при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», сенсорный, в корпусе светло-зелёного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на остатке баланса денежные средства отсутствовали, поскольку по тарифу абонентская плата и все виды услуг были доступны. Данный телефон он приобретал около 1 года назад, в одном из отделов ТЦ «***» г. Арзамас за 17500 рублей. Данный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, в чехле – книжке синего цвета, его стоимость оцениваю в 17500 рублей. Чехол приобретал отдельно, в настоящее время, когда точно не помнит, стоимость его материальной ценности не имеет. Когда он находился в пив-баре, то он распивал спиртное, а именно водку. Он сидел за одним из столов, который находился ближе к барной стойке, с другими посетителями. В процессе распития спиртного он общался с другими посетителями пив-бара, они играли в карты. Он помнит, что когда находился в помещении пив-бара, то он пользовался своим вышеуказанным телефоном -осуществлял звонки, после чего убирал свой телефон во внешний карман надетой на нем куртки. Также, в процессе распития, он выходил из пив-бара на улицу, чтобы покурить. В процессе распития, он сильно опьянел и некоторые события, происходящие со ним, может путать. Но как он считает, пока он находился в пив-баре, то сотовый телефон находился всегда при нем, во внешнем правом кармане куртки, который запирающих устройств не имел. Во время распития, около 19 часов, он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон. Он осмотрел помещение пив-бара, но свой телефон не обнаружил. Тогда он решил сообщить о пропаже телефона в полицию, и 

<

дата> им было написано заявление в ОМВД России по г. Арзамасу по факту пропажи его сотового телефона, который он оценивает в 17500 рублей 

Показания потерпевшего М. суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО3, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также принимает за основу показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сам ФИО3 подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель Б. на стадии предварительного следствия подтвердил, что он с 

<

дата> является сотрудником ОУР ОМВД России по г. Арзамасу. В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие имущественных преступлений, совершенных на территории г. Арзамаса Нижегородской области. У него в производстве находился материал проверки по заявлению М., зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> по факту хищения у него сотового телефона. При просмотре им видеозаписей из помещения пив-бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что из правого кармана куртки, одетой на М. молодой человек похитил сотовый телефон. В данном молодом человеке он узнал ранее судимого ФИО3, 

<

дата> года рождения. Впоследствии ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Арзамасу.

Свидетель С. также дал свои показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым установлено, что к нему обратился ФИО3 и предложил купить сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», сенсорный, в корпусе светло-зеленого цвета, ФИО3 пояснил, ч то телефон принадлежит ему, но он забыл пароль от аккаунта и не может его разблокировать, а денег на ремонт и разблокировку у него нет, на что С. решил купить этот телефон за 8 000 рублей. Через некоторое время он отремонтировал телефон и продал неизвестному ему мужчине.

Вина ФИО3 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, заключением товароведческой экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>

Оценивая показания свидетелей Б., С. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО3 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой согласился потерпевший М., а также их не оспаривал и сам подсудимый ФИО3

Причиненный М. ущерб в сумме 14 000 рублей в результате хищения сотового телефона, несомненно, с учетом значимости похищенного и его материального положения является значительным, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, это денежные средства от подработки в такси, из своего дохода он осуществляет свое содержание, оплачивает коммунальные платежи и материально помогает несовершеннолетней дочери. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по данному преступлению.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как при просмотре видеозаписи свидетелем Б. в помещения пив-бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что из правого кармана куртки, одетой на потерпевшем М. молодой человек похитил сотовый телефон. В данном молодом человеке он узнал ранее судимого ФИО3, 

<

дата> года рождения.

ЭПИЗОД №2

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что будучи привлеченным и допрошенным по данному факту в качестве обвиняемого с участием защитника свою вину признал полностью и показал, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, проживает со своей бабушкой Т..

<

дата> он был освобождён из зала суда по постановлению Нижегородского областного суда, до этого он отбывал наказание на СИЗО-№ Нижегородской области. После освобождения прибыл домой в г. Арзамас. 

<

дата> в вечернее время, около 18 часов он прогуливался по г. Арзамасу и решил выпить спиртного, для этого зашёл в пив-бар «***» по адресу: 

<

адрес> В пив-баре он расположился за одним из столиков и стал распивать спиртное. Пока он находился внутри помещения пив-бара, он обратил внимание, что в пив-баре находился взрослый мужчина кавказкой национальности в состоянии сильного алкогольного опьянении. Он обратил внимание на то, что, когда указанный мужчина ходил по пив-бару, то у него из наружного кармана куртки выглядывал корпус сотового телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона у данного мужчины. Он выбрал момент, когда указанный мужчина выходил из пив-бара на улицу, он также вышел следом за ним и пока он находился на крыльце пив-бара, он быстро подошёл к нему, и проходя мимо, при этом находясь очень близко к нему, он незаметно для него, вытащил из внешнего кармана его куртки сотовый телефон. Затем похищенный телефон он сразу же выключил, чтобы на него не смогли позвонить. После этого, он сразу же покинул пив-бар «***», чтобы его не могли найти, при этом похищенный телефон он убрал в карман своей куртки. Далее, он направился в сторону своего дома. По пути, он вытащил из похищенного телефона сим-карту и переставил её в свой сотовый телефон марки «Vertex». Когда он вставил сим-карту в свой телефон, то он решил проверить имеется ли на ней подключенная услуга «Мобильный банк». Он через смс-сообщения отправил команду «Баланс» на номер «900». В ответ ему поступило смс-сообщение с номера «900», с указанием баланса. Насколько он помнит, баланс составлял около 51 715 рублей. Он решил воспользоваться подключенной услугой «Мобильный банк» и тем самым похитить со счета банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Так как, у него нет своей банковской карты, то для перевода денег с помощью сим-карты, из похищенного телефона, он решил обратиться к своей знакомой девушке Д.. Он позвонил Д. и попросил её найти банковскую карту, он ей сообщил, что ему необходимо перевести свои деньги. О происхождении денег он Д. ничего не говорил, и что деньги были им похищены, он также не говорил. Насколько ему известно, Д. взяла банковскую карту у своей соседки и сообщила ему номер данной банковской карты. Он через услугу «Мобильный банк» произвёл перевод денег в сумме 5000 рублей на номер карты, которую ему сообщила Д.. На данный момент номер карты он не помнит. После этого, он попросил Д. обналичить деньги, и передать их ему. После осуществления перевода, пришло смс-сообщение о том, что карта заблокирована. В тот же вечер он встретился с Д. и денежные средства в сумме 5000 рублей, она передала ему.

Также уточняет, что в тот вечер, он через услугу «Мобильный банк» пробовал перевести ещё денежные средства, и пытался сделать переводы на 15000 рублей, на 20000 рублей, на 8450 рублей, чтобы удостоверится, что карта заблокирована, так как после перевода на сумму 5000 рублей пришло сообщение, что карта заблокирована, и банк ПАО «Сбербанк» отклонял его переводы. В последствии похищенные с чужой банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, он потратил на личные нужды. Данную сим-карту он извлек из своего телефона и выкинул где-то на улице г. Арзамаса, точное место указать не может. Также свой телефон, при помощи которого он осуществлял перевод, он вскоре где-то потерял, где именно указать не может. Указать точно марку и модель своего телефона, не может, какая была в нем установлена сим-карта и с каким именно абонентским номером, он не помнит. Ранее он указывал, что его телефон был марки «Vertex», это не точно, поскольку он не помнит, может только сказать, что телефонный был кнопочный.

Также желает добавить, что сам похищенный им сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy F22s» в корпусе зеленоватого цвета он на некоторое время оставил себе, и он в выключенном состоянии находился у него дома. Примерно через пару дней, после кражи данного сотового телефона, ему вновь понадобились денежные средства, и он решил продать похищенный им сотовый телефон. Телефон он продал в магазин бытовой техники «***», который находится на 

<

адрес>. Телефон у него покупал его знакомый С.Р. за 8000 рублей. Роману он не сообщал, что телефон был краденным, он сказал, что он его. Вырученные с продажи сотового телефона деньги, он потратил на личные нужды 

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата>. зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Арзамасу за №, ФИО3 полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, в присутствии понятых и иных участников следственного действия на месте совершения преступления на крыльце у входа в пив-бар «***», расположенный в 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 рассказал о совершении им около 18 часов 25 минут 

<

дата> хищении имущества, принадлежащего М. К протоколу прилагается фототаблица 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он приехал в пив-бар «***», рядом с ТЦ «***». Когда он приехал в пив-бар «***», то при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung» модель не помнит. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон», на остатке баланса денежные средства отсутствовали. Данный телефон он приобретал около 1 года назад, в одном из отделов ТЦ «***» г. Арзамас около 20 000 рублей, когда вышел покурить около 11 часов, но точное время не помнит, то обнаружил, что телефон пропал и начал его искать, не нашел и позвонил в полицию, приехали сотрудники ППС, через день также обнаружил, что не хватает на карте денежных средств, узнал это когда обратился в офис Сбербнака, по данному факту также обращался в полицию, ущерб составил 19 000 рублей, который для него является значительным, но 5 000 рублей ему были возвращены в процессе рассмотрения данного дела, имеется также его расписка, но за телефон просит возместить ущерб в размере 14 000 рублей, при этом извинения ФИО3 в судебном заседании принял.

Из показаний потерпевшего М. от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он проживает один, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается показания давать желает. 

Он официально не трудоустроен, но подрабатывает частным извозом в фирме такси «***». График работы свободный. 

<

дата> у него был выходной, и он решил отдохнуть и выпить спиртного. Около 17 часов он воспользовавшись услугой такси, приехал в пив-бар «***» по адресу: 

<

адрес> рядом с ТЦ «***». Когда он приехал в пив-бар «***», то при нем находился его сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», сенсорный, в корпусе светло-зелёного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № на остатке баланса денежные средства отсутствовали, поскольку по тарифу абонентская плата и все виды услуг были доступны. Данный телефон он приобретал около 1 года назад, в одном из отделов ТЦ «***» г. Арзамас за 17500 рублей. Данный телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений, в чехле – книжке синего цвета, его стоимость оцениваю в 17500 рублей. Чехол приобретал отдельно, в настоящее время, когда точно не помнит, стоимость его материальной ценности не имеет. 

Когда он находился в пив-баре, то он распивал спиртное, а именно водку. Он сидел за одним из столов, который находился ближе к барной стойке, с другими посетителями. В процессе распития спиртного он общался с другими посетителями пив-бара, они играли в карты. Он помнит, что когда находился в помещении пив-бара, то он пользовался своим вышеуказанным телефоном -осуществлял звонки, после чего убирал свой телефон во внешний карман надетой на нем куртки. Также, в процессе распития, он выходил из пив-бара на улицу, чтобы покурить. В процессе распития, он сильно опьянел и некоторые события, происходящие со ним, может путать. Но как он считает, пока он находился в пив-баре, то сотовый телефон находился всегда при нем, во внешнем правом кармане куртки, который запирающих устройств не имел. 

Во время распития, около 19 часов, он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон. Он осмотрел помещение пив-бара, но свой телефон не обнаружил. Тогда он решил сообщить о пропаже телефона в полицию, и 

<

дата> им было написано заявление в ОМВД России по г. Арзамасу по факту пропажи его сотового телефона, который он оценивает в 17500 рублей. 

<

дата> в утреннее время, он решил выпить спиртного и приехал в пив-бар ***», расположенный на 

<

адрес>. При нем находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Перед тем как зайти в пив-бар «***» он решил обналичить деньги со своей банковской карты и для этого зашёл в отделение банка «ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Когда он стал обналичивать деньги, то он обнаружил, что на счете его карты не хватает 5000 рублей, так как он знал, что на счете карты должна находиться сумма в размере 51700 рублей, а на карте было только 46700 рублей. Далее он обналичил со своей банковской карты сумму 46700 рублей, а также заказал через терминал выписку последних операций, и изучив ее, обнаружил, что 

<

дата> в 21:34 по моей карте был произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на неизвестный мне номер банковской карты №, выпущенной на имя «***.». Он сам лично данный перевод не осуществлял, и женщина по имени *** мне не знакома. Также через терминал банка он увидел, что с его карты 

<

дата> были осуществлены попытки списать денежные средства, а именно: в 21:38 попытка списания на сумму 15000 рублей, в 21:40 попытка списать 5000 рублей, в 21:47 попытка списать 20000 рублей, в 21:50 попытка списать 8450 рублей и в 22:30 попытка списать 5500 рублей. Но данные попытки по списанию денег были отклонены банком. Также уточняет, что все вышеуказанные попытки по списанию денежных средств, были попытками переводов на карту, выпущенную на имя «***.». Он точно уверен, что указанные операции по переводу денег он лично не выполнял. Предполагает, что кто-то завладел его утраченным сотовым телефоном, и воспользовавшись услугой «Мобильный банк», которая была привязана к его абонентскому номеру, осуществил перевод его денежных средств в сумме 5000 рублей на выпущенную карту на имя «***.». Кто мог воспользоваться его телефоном с сим-картой «Мегафон» он не знает, никому этого делать не разрешал.

Утраченный телефон был оснащён цифровым паролем для разблокировки «***» и также его можно было разблокировать по его отпечатку пальца. По факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, со счёта моей банковской карты ПАО «Сбербанк», он также обратился в отделение полиции по г. Арзамасу.

Упаковочная коробку и чек на похищенный телефон он нашел у себя дома, и также у него при себе находится банковская карта, с счета которой было совершено хищение денежных средств и он готов это все выдать следователю. 

<

дата> он сим-карты из похищенного сотового телефона восстановил. 

Следователем ему сообщено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого стоимость его похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s» на момент хищения на 

<

дата> составляет 14 000 рублей 00 копеек.

С данной оценкой он согласен. Сим-карта, установленная в его сотовом телефоне материальной ценности для него не представляет, на балансе денежные средства отсутствовали, так как у него по тарифу оплачивается абонентская плата и все функции были доступны. Таким образом, от хищения его сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, это денежные средства от подработки в такси. Из своего дохода он осуществляет свое содержание, оплачивает коммунальные платежи и материально помогает несовершеннолетней дочери. 

Уточнил, что на момент хищения денежных средств со счета его банковской карты, на остатке баланса у него находились денежные средства в сумме 51715 рублей, из которых 46700 он обналичил, а 15 рублей произвел оплату за банковскую выписку.

Также у него было совершено хищение денежных средств с его банковской карты на сумму 5000 рублей. 

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который для него также является значительным. До настоящего времени ему ущерб не возвращен 

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Из приобщенной в судебном заседании расписки следует, что потерпевший М., в счет возмещения ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета получил 5000 рублей и каких либо претензий к ФИО3 по данному преступлению, не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. А.С показала, что ФИО3 является ее гражданским мужем, с которым она знакома около двух лет, жить начали вместе с 

<

дата>г. Ей известно, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время она находилась у себя дома, примерно около 21 часа, ей позвонил ФИО3 и поинтересовался, есть ли у нее банковская карта, так как ему необходимо было сделать денежный перевод. Она пояснила ФИО3, что у нее у самой банковской карты нет, но она может спросить у соседей. Тогда она обратилась к своей соседке, по имени К. и попросила у неё банковскую карту ПАО «Сбербанк», ранее она уже спрашивала у неё банковскую карту. Она пояснила К., что карта ей нужна для денежного перевода, и то что карту она ей вернёт на следующий день. К. была не против, и передала ей свою карту ПАО «Сбербанк», номер её карты она на данный момент не помнит. После того как она забрала у К. банковскую карту, она перезвонила Токареву А. и сообщила ему номер карты, что бы он мог сделать перевод денег. Со слов Токарева А., он должен был сделать перевод на сумму 5000 рублей. В тот же вечер, она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> сняла с банковской карты К. денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, в тот же вечер она встретилась с Токаревым А. и передала ему наличным деньгами 5000 рублей. О том, что деньги которые она обналичивала для Токарева А. были похищены, она не знала, он ей об этом ни чего не говорил. На следующий день, то есть 

<

дата> в дневное время она вернула банковскую карту соседке К.. Откуда деньги ей не известно. Охарактеризовала ФИО3 хорошим человеком, отзывчивый, всегда оказывал помощь.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает одна, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, показания двать желает. У нее в доме проживает соседка по имени Д., близкие отношения она с ней не поддерживает, но периодически видится и общается. Ей известно, что Д. проживает в квартире № она живет вместе с молодым челогвеком по имени Токарев А.. 

<

дата> около 21 часа вечера, к ней в квартиру пришла Д. и попросила у нее ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, А. пояснила, что ей нужносделать какой-то денежный перевод. Она по соседской джоброжелательности передала Д. вышеуказанную банковскую карту, она обещала вернуть банковскую карту на следующий день. На какие конкретно цели нужна была А. ее банкосвкая карта, она не знает, она у нее не интересовалась. 

<

дата> в дневное время, около 13 часов, Д. вернула ей ее банковскую карту. Какие денежные переводы производила Д. с помощью ее банковской карты, она не знает, но уточняет, что А. знает пин-код от ее карты, и она могла обналичить с нее денежные средства. Ранее Д. также спрашивала у нее ее банковскую карту и пользовалась ею с еге разрешения. О том, что на ее банковскую карту могли поступать похищенные денежные средства, она ничего не знает 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – помещения пив-бара «***», расположенный в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 18 часов 25 минут ФИО3 похищено принадлежащее имущество М. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где 

<

дата> около 21 часов 30 минут ФИО3 похищены принадлежащие денежные средства М. 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых у потерпевшего М. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, со счета которой ФИО3 у 

<

адрес> 

<

дата> около 21 часов 30 минут похищены денежные средства 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя М., со счета которой ФИО3 у 

<

адрес> 

<

дата> около 21 часов 30 минут похищены денежные средства, изъятой в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшего М. К протоколу прилагается фототаблица 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр - сопроводительного письма № от 

<

дата> с приложением, поступившие в адрес Отдела МВД России по г. Арзамасу из ПАО «Сбербанк» и сопроводительного письма № от 

<

дата> с приложением, поступившее в адрес Отдела МВД России «Арзамасский» из ПАО «Сбербанк» 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у ФИО3 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания, данные как в ходе судебном заседании так и на предварительном следствии в присутствии защитника об обстоятельствах тайного хищения с банковского счета банковской карты потерпевшего его денежных средств путем снятия наличных в сумме 5000 рублей суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела и дополняют друг друга, а также, согласуются с показаниями потерпевшего М. из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время, когда он решил выпить спиртного и приехал в пив-бар «***», расположенный на 

<

адрес>, при нем находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» № и перед тем как зайти в пив-бар «***» он решил обналичить деньги со своей банковской карты и для этого зашёл в отделение банка «ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Когда он стал обналичивать деньги, то он обнаружил, что на счете его карты не хватает 5000 рублей, так как он знал, что на счете карты должна находиться сумма в размере 51700 рублей, а на карте было только 46700 рублей. Далее он обналичил со своей банковской карты сумму 46700 рублей, а также заказал через терминал выписку последних операций, и изучив ее, обнаружил, что 

<

дата> в 21:34 по его карте был произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на неизвестный ему номер банковской карты №, выпущенной на имя «*** Он сам лично данный перевод не осуществлял, и женщина по имени Н.В. ему не знакома. Также через терминал банка он увидел, что с его карты 

<

дата> были осуществлены попытки списать денежные средства, а именно: в 21:38 попытка списания на сумму 15000 рублей, в 21:40 попытка списать 5000 рублей, в 21:47 попытка списать 20000 рублей, в 21:50 попытка списать 8450 рублей и в 22:30 попытка списать 5500 рублей. Но данные попытки по списанию денег были отклонены банком. Также уточняет, что все вышеуказанные попытки по списанию денежных средств, были попытками переводов на карту, выпущенную на имя «***.». Он был уверен, что указанные операции по переводу денег он лично не выполнял. Предполагает, что кто-то завладел его утраченным сотовым телефоном, и воспользовавшись услугой «Мобильный банк», которая была привязана к его абонентскому номеру, осуществил перевод его денежных средств в сумме 5000 рублей на выпущенную карту на имя ***.». Утраченный телефон был оснащён цифровым паролем для разблокировки «7***» и также его можно было разблокировать по его отпечатку пальца.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

Причиненный М. ущерб как в сумме 5 000 рублей в результате хищения денежных средств со счета банковской карты, несомненно, с учетом значимости похищенного и его материального положения является значительным, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, это денежные средства от подработки в такси, из своего дохода он осуществляет свое содержание, оплачивает коммунальные платежи и материально помогает несовершеннолетней дочери. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по данному преступлению.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО3 путем перевода с банковской счета потерпевшего, оформленного на потерпевшего М., через похищенный сотовый телефон. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета М. и не находит оснований для его оправдания.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; также по факту хищения денежных средств с счета банковской карты потерпевшего суд признает в отношении ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и близких ему людей, а именно его бабушки, которой ФИО3 оказывает посильную помощь, а также факт принесения извинений в судебном заседании потерпевшему, которые были потерпевшим приняты.

Судом также учитывается, что ФИО3 имеет грамоты и награды за спортивные достижения и участие в общественных мероприятиях.

С учетом судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и от 

<

дата> в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 суд по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО3 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется ст. УУП ОМВД РФ по г. Арзамасу удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало; постоянно не проживал, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно справке Военного комиссариата Нижегородской области ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Арзамас Нижегородской области, призыву на военную службу не подлежит поскольку имеет судимость. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивость противоправного поведения ФИО3, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на то, что у ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО3 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО3 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые ФИО3 деяния совершены им до вынесения в отношении него приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, то окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО3 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы и по предыдущему приговору ему назначен вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, ФИО3 был возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М. в данной части от иска отказался, при этом поддержал гражданский иск на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск М. на сумму 14 000 рублей признал в полном объеме. Данный ущерб причинен в результате совершения ФИО3 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск М. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 

<

дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) и с 

<

дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка с фискальным чеком от похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22s», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя М., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М., считать переданными по принадлежности; 

- оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, установленных в помещении пив-бара «***» по адресу: 

<

адрес> полученным по запросу, сопроводительное письмо № от 

<

дата> с приложением, поступившие по запросу в адрес Отдела МВД России по г. Арзамасу из ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо № от 

<

дата> с приложением, поступившие по запросу в адрес Отдела МВД России по г. Арзамасу из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В. Черныш