91RS0№-26

дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Химкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО3, Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 1 700 369,14 руб.; неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 28.06.2018 по 01.01.2024 в размере 1 211 103,79 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 360 рублей. 

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что в Химкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, находится исполнительные производства, возбужденное на основании решения Керченского городского суда от 07.11.2011 о взыскании с ФИО12 алиментов на содержание на несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли части от заработка, ежемесячно, но не меньше 30% прожиточного минимума. Алименты ответчик по исполнительному производству не оплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 700 369,14 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся в результате неуплаты алиментов. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08.11.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – ФИО2 (л.д. 194 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05.12.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО3 (л.д. 222 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 подержала исковое заявление. Пояснила, что ответчик не регулярно оплачивает ей алименты на детей, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате алиментов, а также образовалась неустойка за не уплату алиментов. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, указал на то, что алименты оплачивал по мере своей возможности, почему у него образовалась задолженность он не знает, полагает, что приставы должны были взыскивать алименты, поскольку он официально работал. По поводу взыскания неустойки, указал на то, что бы ее также удерживали из заработной платы. Возражал против судебных расходов, указав на то, что истец обращаясь за помощью к адвокату должна была рассчитывать на несения данных расходов самостоятельно. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут (л.д. 11 т. 1). 

В браке у сторон родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 1-АЯ №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 1-АЯ №) (л.д. 9-10 т. 1). 

Решением Керченского городского суда АР Крым от 07.11.2011 взысканы с ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части от заработка ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума на детей соответствующего возраста, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 05.11.2011. 

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 56109/21/50043-ИП от 13.09.2017. В последующем исполнительное производство было передано на исполнение в Химкинское районное отделение судебных приставов ГУФСП по Московской области. 

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Правилами п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Исполнение решения о взыскании периодических платежей в рамках исполнительного производства является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи. При этом необходимости в принятии нового судебного акта о принудительном исполнении решения суда о взыскании алиментов, которое находится на исполнении в установленном законом порядке и в рамках исполнительного производства определена задолженность, не имеется.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (п.60) следует, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суд указывает, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности.

После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Таким образом, взыскание имеющейся задолженности по судебному решению находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Касательно исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пункт 2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленными в дело документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за период с 28.06.2018 по 01.01.2024 в размере 1 871 08,14 рублей (постановление Химкинского РОСП о расчете задолженности от 17.01.2024.

Доказательств выплаты задолженности по алиментам на момент рассмотрения настоящего гражданского дела материалы исполнительного производства не содержат, таких доказательств также не представлено ответчиком, в связи с чем, на сумму задолженности по алиментам подлежит начислению неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд принимает во внимание, что алиментные обязательства не прекращены, имеется задолженность по уплате алиментов, ответчик не принимает надлежащие меры к получению дохода с целью уплаты алиментов в размере и порядке, установленном судебном решением, на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности уплаты алиментов в установленном судом размере. На сумму задолженности по алиментам следует начислить неустойку, поскольку задолженность по алиментам образовалась по вине ФИО12, который систематически не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме, права и законные интересы которых существенно нарушены. 

Расчет неустойки произведен истцом на задолженность по алиментам из расчета наличия задолженности по состоянию на 01.01.2024 в размере 1 199 281,29 руб., с учетом произведенных ФИО12 платежей. Исходя из представленного истцом расчета, неустойка составила 1 211 103,79 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, исходя из принципа разумности, суд, принимая данные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер неустойки по алиментам до 400 000 рублей, поскольку полагает ее размер, рассчитанный истцом в сумме 1 211 103,79 руб., с учетом того, что задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем рассчитывалась с декабря 2019 года до 01.01.2024 на двоих детей, в то время как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла своего совершеннолетия в ноябре 2019 года и задолженность за последние 5 лет, должна была исчисляться лишь на одного несовершеннолетнего ребенка, также испрашиваемый размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по уплате алиментов. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. В настоящее время Федеральным законом № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз.2 п. 2 статьи 115 СК РФ). В упомянутом Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. 

Взыскиваемые с ФИО12 алименты направлены на содержание несовершеннолетних детей, а равно неустойка за несвоевременную уплату алиментов также имеет назначением компенсировать не вовремя полученные алименты, то есть также направлена не на обогащение истца, либо возмещения его убытков, а на содержание и компенсацию содержания несовершеннолетних детей. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1546-О, неустойка за несвоевременную уплату алиментов имеет компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, являясь необходимой гарантией осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Также истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 360 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу № 2-2348/2023 по взысканию задолженности по алиментам и неустойки с ФИО12. Стоимость услуг: 7 000 руб. – за один день занятости. 

В соответствии с квитанциями, предоставленными истцом адвокату ФИО10 было оплачено по 7 000 руб.: 14.09.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 20.01.2024, 14.02.2024. 

Из материалов дела также следует, что адвокат ФИО10 представляла интересы ФИО13 в судебных заседаниях: 14.09.2023, 08.11.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, 20.02.2024. 

Суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков. 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. (от суммы удовлетворенных требований 400 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Химкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО3, Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета - муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей в размере 7 200 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, иной части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.