2а-2095/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004875-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату г. Читы Забайкальского края, призывной комиссии г. Читы, призывной комиссии Забайкальского края, военному комиссариату Забайкальского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

В административном иске ФИО1 указывает, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований. Вышестоящей призывной комиссией в удовлетворении жалобы отказано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в СУСК по Забайкальскому краю. При этом решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит возложит обязанность выдать военный билет.

В судебном заседании административный истец иск поддержал. 

Представитель военного комиссариата Забайкальского края ФИО2 против иска возражала по доводам письменного отзыва. 

Представители призывной комиссии г.Читы и призывной комиссии Забайкальского края, а также военного комиссариата г. Читы надлежаще извещены, представителя не направили.

По правилам статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе Военного комиссариата по 

<

адрес>, ему установлена категория годности – А-1 (годен к военной службе). В связи с поступлением в Сибирский юридический институт, он поставлен на воинский учет по месту пребывания в 

<

адрес>. Призывной комиссией Советского и Центрального районов 

<

адрес> года ему предоставлена отсрочка на время обучение в ВУЗе до ДД.ММ.ГГГГ года. После завершения обучения ФИО1 убыл без снятия с воинского учета в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в СУ УМВД России по 

<

адрес>, однако на учет в 

<

адрес> не встал, об изменениях о месте службы не сообщил, в дальнейшем поставлен на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и ему предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на время службы в ОВД.

В ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 уволен со службы ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «Город Чита» вынесено заключение о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас в соответствии со ст.52 п.1абз.7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем ему выдана справка.

С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок на оспаривание решения призывной комиссии административным истцом не пропущен. 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нормы которого приводятся в действовавшей на момент возникновения спора редакции, как и положения иных нормативных правовых актов).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 23, статьей 24 указанного Федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу).

Статьей 10 названного выше Закона, подпунктом "а" пункта 14, пунктом 34, подпунктами "а" и "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны, в частности, лично являться в военные комиссариаты, состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Из материалов дела следует, что после завершения обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в СУ УМВД России по г.Чите, в связи с чем, ему предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на время службы в УМВД. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы УМВД (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, утратил право на отсрочку и подлежал призыву на военную службу, однако, об утрате права на отсрочку ФИО1 в военный комиссариат не сообщил, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенную статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе, административным истцом исполнена не была, что не позволило провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а следовательно, у призывной комиссии имелись основания для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (абзац первый пункта 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).

Доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приносил в военный комиссариат выписку из приказа о своем увольнении из органов внутренних дел, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент передачи выписки сотруднику комиссариата без проставления входящего штампа или рукописной записи о приеме он предполагал, что ему сложно будет доказать факт такой передачи и поэтому он попросил зафиксировать факт своего прибытия в комиссариат в журнале учета посетителей на КПП. Суд критически относится к этим суждениям, поскольку прибытие в учреждение (при наличии одного КПП на три учреждения по одному адресу) не подтверждает и не опровергает передачу приказа. Более того, на дату этих событий административный истец был уволен с должности следователя, а значит ему не могли быть не известны правила документооборота. Несмотря на это, он не направил выписку из приказа почтовой корреспонденцией, или иным способом, позволяющим зафиксировать дату отправки и содержание документа.

Негативные последствия, которые могут возникнуть у административного истца по службе, не влияют на законность оспариваемого решения.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения призывной комиссии не имеется.

Поскольку требование о возложении обязанности выдать военный билет является производным от основного, оснований для его удовлетворения также нет. Более того, в рассматриваемом случае справка и военный билет являются равнозначными документами. Нарушений в этой части комиссариатом также не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Рахимова 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024