№ 2-5396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан АО «НАСКО», о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 09.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. в г. Уфа на 

<

адрес>, ФИО1, следуя на автомобиле Пежо 308 г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Пежо 308 г/н № причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина длиной – 2 20 см, шириной – 2 10 см, глубиной - 26 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района г. Уфы была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», (далее – АО «НАСКО») истец считает, что возмещение причиненного а/м Пежо 308 г/н № ущерба, подлежит и с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения 260417-41 стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 г/н № с учетом износа составила 282 416,21 руб., УТС – 6 845,47 также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «АвтоТаймс», где за выполненные работы по Акту выполненных работ № 0000062657 от 19.04.2017 г. была уплачена сумма в размере 735 руб., о чем свидетельствует кассовый чек 19.04.2017г.

Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика АО НАСКО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 192 116,14 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину соразмерно уточненным исковым требованиям, расходы на диагностику автомобиля в размере 735 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 853,20 руб. Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан величину утраты товарной стоимости в размере 6320 руб., госпошлину соразмерно уточненным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. № 262-фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ в сети «Интернет», информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети «Интернет».

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в части третьей настоящей статьи в срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения. В том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. в г. Уфа на ул. Трамвайная, 25 ФИО1, следуя на автомобиле Пежо 308 г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Пежо 308 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 15.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Акта «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 09.04.2017 г. по адресу г. Уфа на ул. Калинина 75 выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной – 2 20 см, шириной – 2 10 см, глубиной - 26 см.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, включая административный материал. Пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечение безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Как следует из дела между Муниципальном бюджетном учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «НАСКО» заключен Договор страхования общегражданской ответственности №ГООЮ 0603 074639 от 27.10.2016г. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог. Текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений и пр.

Суд приходит в выводу, что возмещение причиненного автомобилю ущерба в части восстановительного ремонта, подлежит с АО «НАСКО».

Согласно п.2.1 Договора страхования возмещение УТС транспортного средства не подлежит взысканию со страховой компании АО «НАСКО».

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения 260417-41 стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 г/н № с учетом износа составила 282 416,21 руб., УТС – 6 845,47 также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «НАСКО» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № с учетом износа составляет 192 116,14 руб., утрата товарной стоимости – 6 320 руб., 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению с АО «НАСКО» в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 192 116,14 руб. с учетом заявленного представителем истца уточнения требований.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. 

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 6 320 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 15000 руб. за проведение экспертизы. 

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы за оплату госпошлины в размере 5042,32руб. (от суммы 192 116,14 рублей), расходы по оплате нотариуса в размере 1300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 853,20 руб. С ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (от суммы 6320 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 192 116 руб. 14 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5042 руб. 32 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 735 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 853,20 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 320 руб., госпошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.М. Ивченкова