Дело №

№

Решение

 

г. Боровичи Новгородской области 11 января 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО5, 

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Боровичском и 

<

адрес>х ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она разжигала мангал для приготовления пищи, однако не в 15 часов 38 минут, когда поступило сообщение на пульт диспетчера, а в обеденное время, около 12 часов. Разжигала мангал березовыми дровами без применения жидкостей для розжига. Место розжига было выполнено в виде котлована, глубиной не менее чем 0,3 метра и шириной не более 1 метра в диаметре, располагалось на площадке с прочно установленным металлическим листом, сверху присыпанным землей, на котором стоял мангал. К моменту приезда пожарной бригады мангал был потушен, на нем стояла сковорода с остатками пищи. Территорию вокруг места использования огня она содержит в идеальной чистоте, рядом с мангалом располагается бочка с водой и под рукой всегда имеется огнетушитель. Накануне пожара, ею были утеряны ключи от калитки, попасть на придомовую территорию мог кто угодно, что не исключает возможность неосторожного обращения с огнем посторонних лиц. Погода в тот день была без усиления ветра, что сводит к минимуму возможность выноса искр, углей ветром из мангала. По окончанию приготовления пищи она затушила мангал водой, что полностью исключает возможность возникновения пожара. До приезда пожарной бригады на придомовой территории она не находилась, была в доме. Указала, что в материалах дела отсутствуют точные замеры предполагаемого места происшествия и орудия предполагаемого правонарушения, также отсутствует точная экспертная оценка локализации очага пожара. Просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, также указали, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области не были сделаны точные замеры расстояния от предполагаемого места возгорания, неоспоримых доказательств вины ФИО1 в пожаре установлено не было, экспертиза причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ФИО1 не проводилась, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

Государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Боровичском и Любытинском районах ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы несостоятельными. Указала, что в протоколе и постановлении временем правонарушения указывается время поступления сигнала о пожаре на пульт диспетчера ЦППС 

<

адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и выезжала на сигнал о пожаре на адрес: 

<

адрес>. Было установлено, что горит жилой дом, собственницей 1/2 части которого является ФИО1 Данная гражданка была доставлена в отдел и дала показания, что проживает в половине дома одна, электричества нет, в течение 2 лет готовит пищу на мангале. Металлический ящик не имел следов обугливания, однако он находился в 2-3 метрах от очага возгорания, расположенного у дома, стояла сухая устойчивая погода, и не была исключена вероятность переноса по воздуху искр или тлеющий углей к источнику возгорания. Дополнительно пояснила, что в качестве потерпевшего собственник второй половины указанного жилого дома не привлекался, права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не выдавалась. 

Заслушав пояснения должностного лица, заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. на пульт диспетчера ЦППС 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Пожар ликвидирован подразделениями ФПС ГПС ГУ МЧС России и ППС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. диспетчеру ЦППС 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, что по адресу: 

<

адрес> горит жилой дом. В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> установлено, что при приготовлении пищи вне специально отведенном и оборудованном для этого месте гр. ФИО1 использовала открытый огонь вследствие чего возник пожар. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований по���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��??????????�?�???�??????????�?�??��??????????�?�????��? �??��???????????��??????????�?????????J?J????????????J?J??�??????????�?�???�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�����?������?�����?���

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 66 раздела 2 Правил противопожарного режима на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Принимая обжалуемое постановление должностное лицо пришло к выводу, что приведенные фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО10 В результате пожара уничтожена 1/2 кровли дома на площади 35 кв.м., внутренняя отделка и имущество на площади 26 кв.м., принадлежащих ФИО1, над половиной дома принадлежащей ФИО11 повреждена кровля дома на площади 10 кв.м, на площади 20 кв.м. поврежден фронтон кровли. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.