Дело № № ДД.ММ.ГГГГ 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А, 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО7, действующей на основании ордера № и доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 1450000 рублей и судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 15450 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежную сумму равную 1450000 рублей, ответчик написал расписку в получении указанной денежной суммы без указания срока возврата. В качестве залога ответчик обязался передать оригиналы документов на участок № и нотариальную доверенность на продажу этого участка. Земельный участок должен был являться способом обеспечения обязательств и гарантирующим погашения займа. Участок в обеспечение обязательств передан ответчиком не был до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца требование о возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на расписку, оформленную ответчиком о получении денежных средств, данные обстоятельства ответчик не оспаривал. В части возражений ответчика об исполнении денежных обязательств перед истцом путем передачи земельного участка с № и получением в счет долга денежных средств от продажи участка, указал, что оговоренный в расписке участок № должен был являться исключительно способом обеспечения денежных обязательств, гарантирующий погашение долга, однако, земельный участок истцу так и не был передан, документы о передаче участка, акта приема-передач, каких либо расписок, ответчиком в подтверждение своей позиции не предоставлено. До настоящего времени участок истцу в обеспечение договора займа не передан. Истец занимался продажей земельных участков, в том числе и в коттеджном поселке 

<

адрес>», участок с кадастровым номером № был продан от лица ФИО1 (жена ответчика) истцом по цене оговоренной в договоре купли-продажи, которая значительно ниже полученных ответчиком от истца денежных средств по договору займа. Утверждая, что все расчеты производились непосредственно с ФИО1, до настоящего времени, претензий по совершенной сделке не предъявила. Данный земельный участок не являлся предметом залоговых обязательств, согласно расписке. Оспаривая при этом, произведенную ответчиком оценку стоимости данного участка.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора займа, поскольку при оформлении расписки, между сторонами была достигнута договоренность, о возращении долга, не путем передачи денежных средств истцу, а путем предоставления ФИО2 полномочий на продажу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. ФИО3 исполнил свои обязательства перед ФИО2, передав ему, оригиналы документов на указанный земельный участок, а именно на участок№ с №, с оформлением доверенности на имя истца на продажу данного земельного участка, деньги, от продажи которого и были получены истцом, предоставив в подтверждение «скриншоты» переписки по электронной почте, в подтверждение о продаже данного земельного участка за 1930000 рублей покупателю ФИО8

Представитель ответчика ФИО7, поддержала позицию своего доверителя, пояснив также суду, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поручения. Расписка о передаче денежных средств не содержит сведений о сроках и о возвратности денежных средств. Земельный участок с № идентичен земельному участку №, полномочия о продаже которого, и были переданы третьим лицом ФИО1 истцу, за цену по своему усмотрению. Ни ответчик, ни третье лицо ФИО1 не получала от продажи данного земельного участка от истца денежных средств, стоимость которого значительно превышает цену, оговоренную в договоре купли-продажи.

Третье лицо ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, раннее участвуя в судебных заседаниях, требования истца не поддержала, представила суду свои письменные возражения (т.1, л.д.166,167), в которых указала, что в с связи с приобретением квартиры ей с мужем срочно понадобились деньги в размере 1450000 рублей, которые и были получены от ФИО2 за продажу земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Скотное II. ФИО1, как собственник земельного участка оформила на имя ФИО2 доверенность ДД.ММ.ГГГГ, наделяющего его полномочиями по продаже земельного участка, на условиях и за цену по его усмотрению. ФИО3, действуя по поручению ФИО1 в этот же день переда ФИО2 подлинные документы и доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, в подтверждение достигнутой договоренности о получении денежных средств в счет передачи земельного участка. ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного земельного участка, получив также за продажу денежные средства в счет оплаты стоимости данного участка, которые согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2, обратил в свою собственность. Данный земельный участок в залог истцу, никогда не передавался и договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Третье лицо ФИО9, извещенная о слушании дела по адресу, представленному сторонами, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Судом исчерпаны все способы надлежащего извещения третьего лица, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон. Поскольку каждая сторона вправе избрать такой способ защиты, который будет отвечать их интересам и не противоречить требованиям закона, не нарушая права третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в суде объяснениям сторон, иных доказательств по делу и в соответствии с положениями ст. 971 и ст. 972 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о получении ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 указанных денежных средств по данному договору поручения.

Как следует из представленных объяснений третьего лица ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в интересах своей семьи, поручила оформить своему супругу, ФИО3 расписку в получении денежных средств от ФИО2, с правом передачи последнему, земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> оформив на его имя доверенность на продажу данного земельного участка по цене и на условиях, по своему усмотрению. Доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 и в этот же день передана ему ФИО3 данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения на продажу земельного участка, принадлежавшего на праве собственности супруге ответчика, ФИО1

Как следует из представленной истцом расписки (л.д.49) ФИО3 получил от ФИО2 под залог земельного участка№, расположенного в 

<

адрес> II, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1450000 рублей, в залог этой суммы обязался передать ФИО2 оригиналы документов на участок № и нотариальную доверенность на продажу этого участка. 

Факт оформления расписки и продажи земельного участка сторонами не оспорен. Доводы о продаже истцом иного земельного участка, опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом документов, а именно: доверенности, выписки из реестра нотариальных действий (т.1 л.д.27), договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.73-74), выпиской из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.164-165), выписка ЕГРН (т.1, л.д.206-211).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку из представленной расписки не следует обязательство ответчика о возврате денежных средств, данная расписка не подтверждает факт заемных отношений, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения главы 42 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 в счет продажи земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, на условиях и за сумму, по усмотрению доверенного лица, а поскольку между истцом и собственником земельного участка была достигнута договоренность о продаже земельного участка за сумму в 1450000 рублей, которая и была получена по поручению ФИО1 ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что истец распорядился переданной ему недвижимостью по своему усмотрению, реализовав спорный земельный участок по своему усмотрению и на условиях, выгодных для истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении договора поручения между истцом и ответчиком о продаже земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке ст. 139 ГПК РФ приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 1450000 рублей (т.1, л.д.53,54). 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1450000 рублей и судебных расходов в сумме 15450 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 1450000 рублей, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года