№Г- 102 

Жалоба поступила 18 сентября 2017г.

Судья 1 инстанции Демидович Г.Ф.

Судья 2 инстанции Мащенко Е.В. 

Постановление

город Новосибирск 13 декабря 2017г.

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при секретаре Лубской А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба ее имуществу, причиненного пожаром. 

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся незавершенные строительством жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м и хозяйственный блок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом гараж и хозяйственный блок размещены вдоль границы с соседним земельным участком, имеющим адрес: 

<

адрес>, на котором находились жилой дом, гараж и хозяйственные постройки ответчика ФИО5 11 апреля 2015 года ночью в гараже ФИО5 возник пожар, в результате которого полностью уничтожены его жилой дом, все постройки и три легковых автомобиля, принадлежащих членам его семьи. Распространившись на постройки истца, огонь повредил ее дом, гараж и хозблок.

Полагая, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец просила взыскать с него в возмещение ущерба 1916741 руб., а также судебные расходы. 

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 1 718 292 руб., в возмещение расходов на экспертизу 16092, 42 руб., в возмещение госпошлины 15943,1 руб., а всего 1750 264,52 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 22 сентября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 21 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились ФИО5 и его представитель ФИО7 

Истец ФИО6 не явилась, была извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, которую, согласно отчету Почты России, получила. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила. Президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. и объяснения участников, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим мотивам. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной нормы права и исходя из ее нормативного единства со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом на размер возмещения вреда влияет поведение самого потерпевшего. Так, в частности, пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что пожар, возникший в гараже ответчика, перекинулся на соседние постройки, в результате чего повреждено имущество истца. Отсутствие своей вины в возникновении пожара ответчик не доказал, в связи с чем, будучи собственником гаража, в котором хранились горюче-смазочные материалы, а также автомобиль, аварийная работа электрооборудования которого не исключена экспертом в качестве возможной причины возникновения пожара, именно ФИО5 должен возместить ущерб истцу.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. 

При этом обе судебные инстанции не применили положения ст. 1083 ГК РФ и не дали соответствующей оценки доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, чьи постройки были возведены на несколько десятков лет позже построек ответчика с нарушением противопожарных разрывов. Это, как указывал ответчик, стало причиной распространения огня, возникшего в его гараже, на постройки истца и, как следствие, содействовало возникновению и увеличению вреда.

Эти доводы, как видно из материалов дела, ответчик приводил в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе, суд нашел это обстоятельство юридически значимым и для его проверки назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № 2904/9-2 от 15.03.2017 на листах дела 203-228 в томе 1 усматривается, что расстояние между гаражом на участке истца, и гаражом ответчика должно было быть не менее 6 м, тогда как истец пристроил свой гараж к ранее возведенному ответчиком гаражу вплотную. Расстояние между домами истца и ответчика должно было быть не менее 6 м, а между хозяйственными постройками - не менее 10м, тогда как истец возвел свой хозблок на расстоянии 1,5 м от построек ответчика. Размещение построек истца с нарушением противопожарных требований не соответствовало пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункту 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также статьи 69 главы 16 раздела 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении строений на участке истца привело к тому, что пожар, начавшийся на участке ответчика, в дальнейшем смог распространиться на строение гаража и другие объекты на участке истца. 

Однако данные выводы эксперта, а также возражения ответчика суды обеих инстанций оставили без оценки. Суд 1 инстанции, признав наличие указанных нарушений со стороны истца, сослался только на то, что они не состоят в причинной связи с возникновением пожара, неверно применив закон. Исходя из положений ст.1083 ГК РФ, это обстоятельство влияет не на определение причины самого пожара, а на определение размера ущерба, причиненного истцу, действия которого, как указывал ответчик, содействовали возникновению и увеличению вреда его имуществу.

Суд 2 инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, ограничился лишь указанием на то, что это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда, не учтя, что положения ст. 1083 ГК РФ позволяют не только освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, но и снизить этот размер при наличии вины или грубой неосторожности самого потерпевшего. 

При этом апелляционная инстанция одновременно отметила, что обе стороны разместили свои постройки с нарушением относительно общей границы. Однако размещение построек ответчика с нарушением границ и с нарушением противопожарных разрывов - это разные по последствиям нарушения, которые, как видно из дела, судом не исследовались. Истец о встречных нарушениях ответчиком противопожарных разрывов суду не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Постройки ответчика были возведены несколько десятилетий назад и суд не обсуждал вопрос о их соответствии противопожарным требованиям на момент возведения. Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии построек ответчика противопожарным требованиям, в определении суда 2 инстанции не указаны, нет обоснования и того, как это влияет на возможность не применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении истца. 

Это противоречит положениям ст. 195 ГК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Следуя пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего, верно применив нормы материального и процессуального закона, принять законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Председательствующий: