Судья Лысенко В.Ю. № 22К-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Рябова М.Ю. от 12.12.2023 по материалу №, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2023 г.,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Рябова М.Ю. от 12.12.2023 по материалу № – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судья вступил в преступный сговор с руководителем Грибановской прокуратуры и руководителем Борисоглебского МСО СУСК РФ, организовали и создали преступное сообщество, о чем сообщено в Квалификационную коллегию судей Воронежской области, в связи с чем судья Лысенко В.Ю. не может честно рассматривать жалобу, в каждом судебном заседании ему выражается недоверие. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправдивыми. Кроме того, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, для ознакомления с протоколами опроса следователей по проведенной служебной проверке, чем нарушил его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Так же заявитель просит суд апелляционной инстанции вызвать и допросить свидетелей – следователя ОЗО ГСУ МВД России по Воронежской области Сидорова А.Д. и оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Воробьева П.С., заявляет о необходимости ознакомления с протоколами опроса следователей. ФИО1 просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и необоснованным, и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грибановского района Кабанков К.А. указывает, что жалоба является необоснованной, ее доводы несостоятельные, оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Рябов М.Ю. указывает, что суд в полном объеме исследовал материалы процессуальной проверки, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, из материалов проверки №, по рапорту руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области от 24.04.2023 проводилась проверка по сообщению о наличии в действиях следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Шагуновой А.Ю. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, по результатам которой неоднократно, а именно 03.05.2023, 20.09.2023, 30.10.2023 уполномоченными должностными лицами Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа отменялись в установленном порядке в связи с необходимостью выполнения дополнительных процессуальных действий. 

10.11.2023, при отмене постановления от 30.10.2023 следователю давались указания о необходимости при проведении дополнительной проверки осуществить опрос начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Апариной Ю.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела №, приобщить результаты служебной проверки, приобщить ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следователем Рябовым М.Ю. указания, содержавшиеся в постановлении от 10.11.2023, выполнены в полном объеме и в установленный для этого срок.

По результатам дополнительной процессуальной проверки следователем Рябовым М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, в котором отражены результаты как ранее выполненных, так и дополнительных процессуальных действий и мотивы принятого решения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, допущенных при проведении проверки по материалу № и вынесении по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023 следователем Борисоглебского МСОЛ СУ СК России по Воронежской области Рябовым М.Ю., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не установлено. 

Обжалуемое заявителем постановление следователя в достаточной степени мотивированное, принято с соблюдением требований статей 144-145 УПК РФ, в связи с чем, жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, то есть требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным и отмене постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Рябова М.Ю. от 12.12.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий