Дело № 2-358\17 27 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю ........., принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем ФИО1 подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере ......... рублей. Истец, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 383 400 рублей с учетом амортизационного износа, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и необходимым в размере 71 950 рублей, неустойку в размере 5 036, 50 рублей, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 7 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований (с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 57 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска с учетом поданного заявления об уменьшении размера.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю ........., принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем ФИО1 подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере ......... рублей, которое основано на экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» за № 670-7808-16-1 от 13.10.2016 года (л.д.60-116), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 429 571, 20 рублей, экономически восстановление автомобиля нецелесообразно, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля размер компенсации за поврежденное ТС составляет 310 000 рублей. При этом, эксперт установил размер среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 529 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 219 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения произвел оценку в иной организации. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № 20165473, составленным ИП ФИО2, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составила 383 368, 33 рублей с учетом износа деталей (л.д. 33)

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Едиой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 373 700 рублей, является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля марки ......... до ДТП 

<

дата> года составляет 569 100 рублей, стоимость годных остатков = 221 500 рублей (л.д. 149).

Оценивая данное заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости автомобиля марки ......... до ДТП 

<

дата> суд не может принять выводы эксперта в этой части по следующим основаниям: так, экспертом для ответа на поставленный судом вопрос о стоимости автомобиля истца до аварии использован сравнительный метод. Анализируя предложения о продаже аналогичных автомобилей, что подтвердил эксперт в ходе опроса в суде, количество предложений о продаже автомобилей данной марки незначительное, в связи с чем эксперту удалось обнаружить всего 4 предложения о продаже автомобиля на общедоступных информационных ресурсах, тогда как для проведения сравнительного анализа должны быть использованы как минимум 5 аналогов автомобиля. Поскольку больше 4-х аналогов экспертом обнаружено не было, он использовал еще 2 аналога, информация о продаже которых была размещена ИП ФИО2 при составлении экспертного заключения по заявлению ФИО1 в досудебном порядке. Однако, ссылки на источник размещения предложения о продаже не являлись рабочими, поскольку не являлись актуальными, в связи с чем эксперт не указал в таблице 2 (л.д. 140) источник информации. Ссылка на СД диск на л.д. 18-19 в данном случае не может приниматься во внимание как источник, поскольку проверить его невозможно.

Таким образом, исследование по вопросу определения стоимости автомобиля марки ......... до ДТП 

<

дата> экспертом Э1 проведено в нарушение «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) (пункт 5.3).

Таким образом, вывод эксперта судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости автомобиля марки ......... до ДТП 

<

дата> суд не может принять во внимание и положить в основу настоящего решения по делу.

ИП ФИО2, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не произвел его (автомобиля) оценку в состоянии до ДТП, в связи с чем невозможно ориентироваться на заключение данного эксперта при принятии решения об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцу.

При этом, эксперт Э1, отвечая на вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установил его экономическую нецелесообразность, т.е. сделал вывод, аналогичный выводу, к которому пришел эксперт ООО «АЭНКОМ», составивший заключение по заявке ЗАО СК «Двадцать первый век».

Оценивая заключение ООО «АЭНКОМ», явившегося основанием для выплаты страхового возмещения истцу в размере 311 450 рублей, суд, напротив, считает, что проведение экспертизы и составление заключения соответствовало Методическому руководству 2013 года. допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С1, составивший и подписавший экспертное заключение, показал суд, что при решении вопроса о стоимости автомобиля истца до аварии им применялся сравнительный метод исследования, с использованием 7 вариантов автомобилей-аналогов, что предусмотрено методикой. Выводы проведенного исследования подтвердил суду.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу 26.08.2016 года (л.д. 82), не являлся заниженным.

Кроме того, если даже принять во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости автомобиля истца до 04.08.2016 года, исключив из сравнительных образцов аналоги, указанные в п. 5 и 6, то разница в данных о среднерыночной стоимости не будет превышать 10% от стоимости, которую определил ООО «АЭНКОМ».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» допускается погрешность в размере 10% в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

Поскольку исковые требования ФИО1 отклонены судом, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий ответчика отсутствует, убытков в сумме 7 000 рублей, понесенные в связи с оплатой проведения независимой оценки, поскольку данная оценка не была основана на фактических обстоятельствах по делу, т.е. размер ущерба являлся завышенным, компенсации морального вреда, штрафа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты составления доверенности, поскольку требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: