Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: 

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

Ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя И.И.Е.., в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине И.И.Е.

Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 108 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в экспертное учреждение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 410 207 руб.

За проведение вышеуказанного исследования она заплатила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию.

Ответчик произвел доплату в сумме 65 500 руб.

Всего ей было выплачено 175 400 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 175 400 руб. = 224 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 224 600 руб. – страховое возмещение

- 112 300 руб. – штраф

- 1000 руб. – расходы на представителя

- 448 руб. – стоимость почтовых отправлений

- 6000 руб. – компенсация морального вреда

- 1750 руб. – нотариальные услуги

- 800 руб. – стоимость копирования документов

- неустойку на день вынесения решения суда.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания штрафа - просит взыскать штраф в сумме 123 300 руб., в части почтовых отправлений – просит взыскать 442 руб., в части компенсации морального вреда – просит взыскать 7 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик представил письменные возражения на иск о следующем: истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 167 400 руб. и расходы на оценку в сумме 8 000 руб., ответчиком обязательства исполнены, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нет, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.х-х)

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на 

<

адрес> произошло столкновение х транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя И.И.Е.

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца,

что следует из справки о ДТП.

(л.д.х)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

(л.д.х)

В действиях истца нарушений ПДД РФ допущено не было, следствием ДТП было нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.х, л.д.х оборот)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(л.д.х, х)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком 

(л.д.х)

ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 108 900 руб., что следует из Акта о страховом случае 

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 108 900 руб. поступило на счет истца 

(л.д.х)

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.6,13) К претензии истец приложила заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 207 руб.

(л.д.х-х)

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д.х,х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии доплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 500 руб. (л.д.х,х,х), всего в сумме 167 400 руб., в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д.94,81-128)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. При рассмотрении претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не идентичен, эксперт включил в перечень замену/ремонт деталей, которые не отражены в первичном акте осмотра, что не позволяет прийти к выводу об относимости указанных повреждений к ДТП, экспертом при расчете допущены нарушения п.1.6 Положения о Единой методике.

(л.д.х)

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЕКС», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 648 руб. 44 коп.

(л.д. х, х-х)

Ответчиком выплачено 175 400 руб., в том числе, 167 400 руб. – страховое возмещение и 8000 руб. – стоимость независимой оценки (л.д.х)

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 167 400 руб. и размером страхового возмещения, определенного истцом, в сумме 153 648 руб. 44 коп, составила менее 10 %.

Согласно преамбуле к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеприведенной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком истцу суммой и размером ущерба, установленного судом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика (страховщика) нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данной части, на момент подачи иска страховое возмещение было выплачено, нарушений прав истца в данной части не допущено, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 224 600 руб. следует отказать. Выводы представленной истцом экспертизы суд отклоняет, не все повреждения, указанные в заключении, отвечают критериям относимости к рассматриваемому ДТП (не были отражены в первичном акте осмотра).

Не находя оснований для взыскания страхового возмещения, суд не находит и оснований для взыскания штрафа.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, окончательно исполнив обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит:

66 500 руб. х 1 % х 8 дней = 5 320 руб.

Обсуждая размер неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив, что ответчиком истцу доплата страхового возмещения была произведена на 8 дней позже установленного законом срока, суд находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 50 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (0,49%), установив, что почтовые расходы, расходы на копирование были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском, суд находит требования иска о взыскании в пользу истца вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме:

- 2 руб.16 коп – стоимость почтовых отправлений

- 8 руб. 57 коп. – нотариальные услуги

- 3 руб. 92 коп– стоимость копирования документов

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

Учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ (снижена с 5 320 руб. до 2 000 руб.), то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

- 2 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ

- 5 руб. – расходы на представителя

- 2 руб. 16 коп. – почтовые расходы

- 8 руб.57 коп. – расходы на нотариальные услуги

- 3 руб. 92 коп. – расходы на копирование.

- 50 руб. - компенсацию морального вреда 

в остальной сумме требований (страхового возмещения в сумме 224 600 руб, штрафа в сумме 123 300 руб., неустойки в сумме 1076080 руб., расходов на представителя в сумме 995 руб., почтовых расходов в сумме 439 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 6 950 руб., нотариальных услуг в сумме 1741 руб. 43 коп, расходов на копирование в сумме 796 руб. 08 коп.) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина