Дело № 2-38/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Авангард+» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы некачественным выполнением ООО «Авангард+» работ по замене газораспределительного механизма (ГРМ) и ремня привода генератора автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ООО «Авангард+» в свою пользу: возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков выполненных работ в размере 37 424 руб.; цену работ, выполненных ООО «Авангард+» в соответствии с заказ-нарядом № от 06.07.2017 в размере 12 075 руб.; возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Служба эвакуации» по перевозке обезвдиженного автомобиля в размере 1 500 руб.; возмещение убытков в виде расходов на оплату выполнения ООО «Авангард+» работ по дефектовке автомобиля с частичной разборкой в соответствии с заказ-нарядом № от 05.02.2018 в размере 1 900 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, начисленную на сумму 12 075 руб. за период просрочки с 06.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов по устранению третьим лицом недостатков выполненных работ (неустойку в размере 12 075 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствие с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32 487 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указал, что 06.07.2017 на основании заказ наряда № специалистами ООО «Авангард+» выполнены работы по замене на его автомобиле ремня газораспределительного механизма и ремня привода генератора, стоимость работ вместе с расходными материалами им оплачена в полном объеме, в размере 12075 руб. При возврате автомобиля снятые запчасти ему не передавались. 29.01.2018 на автомобиле заглох двигатель, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Авангард+». После диагностики автомобиля было установлено, что распределительный и коленчатый валы не синхронизированы в результате проскока ремня ГРМ по шестерне коленчатого вала. На шестерне коленчатого вала намотаны остатки приводного ремня вследствие выхода из строя натяжного механизма приводного ремня. Со ссылкой на истечение срока ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Претензия о безвозмездном устранении недостатков также осталась без удовлетворения. Полагал, что в ходе проведения ремонтных работ летом 2017 года на автомобиль был установлен бывший в эксплуатации ремень привода генератора, для устранения недостатков им были понесены расходы в размере 37424 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что возникшие зимой 2018 года неполадки в работе автомобиля истца были обусловлены некачественным ремонтом автомобиля летом 2017 года. Рекомендаций по требующемуся объему ремонта ФИО4 на сервисе не дали, возможно на автомобиль был установлен бывший в употреблении ремень генератора. В настоящий момент автомобиль восстановлен и работает в штатном режиме, механизм натяжителей не менялся. Просил принять во внимание выводы специалиста ФИО1, высказав недоверие судебному эксперту, указав на его предвзятое обвинительное отношение к истцу.

Представитель ответчика ООО «Авангард+» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что автомобиль от имени ФИО4 ремонтировал его родственник и одновременно работник ООО «Авангард+» на тот момент ФИО2 При осмотре была установлена необходимость проведения ремонта механизма натяжителей ремня генератора, об этом в устном виде был извещен ФИО2, объем работ, используемые запчасти контролировал именно он, кроме того он принял автомобиль после ремонта без претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Renault FLuence, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд на работы №, по условиям которого ответчик выполнил ремонт – замену ремня ГРМ.

Работы выполнялись ответчиком с использованием собственных из запасных частей. (расходные материалы для ТО и ТР, заглушка р/в Renault Duster, заглушка р/в Renault мал., ремень 6РК1203, ролик генератора №), а также приобретенных иным физическим лицом – ФИО2 (ремень ГРМ с роликами к-т Renault и опора шаровая FLuence).

Согласно заказ-наряду на работы № от 05.02.2018, составленному ООО «Авангард+», автомобиль истца был вновь принят ответчиком для дефектовки с частичной разборкой, по итогам которой установлено, что распредвалы и коленвал не синхронизированы в результате проскока ремня ГРМ по шестерне коленвала. На шестерне коленвала намотаны остатки приводного ремня в следствие выхода из строя натяжного механизма приводного ремня.

02.02.2018 ФИО4 направил ответчику претензию, с требованием устранить недостатки за счет ответчика, полагая, что они возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля летом 2017 года

05.02.2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что во время ремонта, отраженного в заказ – наряде от 06.07.2017 был выявлен износ поверхности ролика - натяжителя и повреждение приводного ремня, о чем было незамедлительно сообщено представителю владельца - ФИО2, было предложено приобрести оригинальный натяжитель в сборе и приводной ремень, с ожиданием поставки, либо установить ролик аналог ( без натяжного механизма) и аналог приводного ремня из наличия. ФИО2 согласился на установку запчастей из наличия, при выдаче автомобиля представителю автовладельца были показаны запасные части, автомобиль передан в технически исправном состоянии. Документально подтверждения повторных обращений на СТО не имеется. Сотрудники СТО не отрицают, что ФИО2 к ним лично обращался и ему в устной форме дана повторная рекомендация по замене натяжного механизма приводного ремня навесного оборудования. С указанием на отсутствие гарантии сервиса на установленные не оригинальные детали, ФИО4 отказано в проведении ремонта за счет СТО.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2018 ФИО1 причиной возникновения отказа двигателя автомобиля Renault FLuence, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № явилась установка бывшего в эксплуатации ремня привода генератора вместо нового при проведении ремонта в ООО «Авангард+» согласно заказ – наряда № от 06.07.2017.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ООО «Авангард +» на основании определения суда от 12.11.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Исходя из содержания заключения эксперта № причиной возникших неполадок в работе двигателя автомобиля истца также определен сбой в работе натяжного механизма ремня привода генератора. При этом эксперт, основываясь на содержании ответа ООО «Авангард+» на претензию ФИО4 указывает на уведомление истца о существующей опасности поломки.

Выводы независимого оценщика и судебного эксперта, изложенные в письменном виде согласуются с объяснениями, данными суду.

Пункт 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Обязанность исполнителя предупредить потребителя о необходимом перечне ремонта закреплена также пунктом 1 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, требований к обязательной письменной форме предупреждения Закон РФ «О защите прав потребителей» или Правила оказания услуг действительно не содержат.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, ответа на претензию от 05.02.2018 переговоры по поводу объема ремонтных работ, качества запчастей, используемых для ремонта, велись не с собственником автомобиля, а с иным лицом без проверки у него полномочий на распоряжение от имени собственника. При оформлении заказ - наряда рекомендации о необходимости контроля и замены натяжного механизма в письменном виде не даны.

На основании пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную ФЗ и договором.

В соответствии с пунктом 39 Правил если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пункта 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении ремонта автомобиля истца, на основании заказ – наряда от 06.07.2017 информация по объему требуемого ремонта и используемых материалах не была доведена до владельца автомобиля, обладающего исключительной компетенцией по распоряжению его судьбой. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о не качественности проведенного ООО «Авангард +» ремонта в июле 2017 года, что безусловно нарушает права потребителя ФИО4 и дает ему право отказаться от договора, требовать возмещения затрат на оплату услуг и возмещения убытков.

Определяя размер возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими к взысканию денежные средства, уплаченные истцом за оказанную услугу по заказ наряду от 06.07.2017 в размере 4500 руб., уплаченные при определении причин неисправности по заказ наряду от 05.02.2018 - 1900 руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости запчастей, использованных в ходе ремонта автомобиля на основании заказ - наряда от 06.07.2017 суд не усматривает, поскольку вывод о некачественности оказанной услуги связан непосредственно с совершением действий по ремонту.

В тоже время убытки понесенные истцом в целях устранения возникших дефектов в работе автомобиля подлежат возмещению. Согласно договору от 17.02.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3, на автомобиле Renault FLuence, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, проведены ремонтные работы, стоимость которых оплачена истцом на сумму 17000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ и расписка ФИО3

В целях ремонта ФИО4 приобретены необходимые расходные материалы, а также подготовлен автомобиль (мойка двигателя) на общую сумму 20424 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.02.2018, кассовым чеком от 21.02.2018 и кассовыми чеками от 25.02.2018.

Таким образом, в ходе ремонтных работ истцом действительно внесена сумма в размере 37424 руб., заявленная им к взысканию.

Однако, часть работ не касалась устранения последствий, возникших в результате действий ответчика летом 2017 года, так по мнению, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности, у истца не было необходимости приобретать запчасти по именованные в Перечне (приложение№ к договору от 17.02.2018) под номерами 4,5, 6 и 16. Суд полагает возможным принять данные пояснения во внимание и исключить их стоимость из размера убытков, подлежащих возмещению, а именно затраты на приобретение колпачка м/с Renault FLuence,- - 1136 руб., сальника распредвала Renault FLuence заднего - 558 руб., сальника распредвала Renault FLuence переднего - 344 руб., свечи 4619 ВКR6EZ – 856 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части возмещения убытков по ремонту в размере 34530 руб.

Оснований для возмещения затрат на эвакуатор суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по заказу ФИО4, принадлежащий ему автомобиль Renault FLuence, государственный номерной знак № был доставлен с адреса

<

адрес> на адрес 

<

адрес> 29.01.2018, между тем заказ наряд по дефектовке автомобиля датирован 05.02.2018 с указанием юридического адреса ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих об эвакуации автомобиля к месту ремонта суду не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости оплаты некачественно оказанной услуги, период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался, соответственно к взысканию подлежит неустойка за период с 06.02.2018 по 18.02.2019, то есть по день вынесения решения за 378 дней, то есть 4500х3%х378=51030 руб., однако взысканию с учетом ограничения стоимости неустойки пределами стоимости работы подлежит сумма 4500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя и отказ ответчика в добровольном порядке устранить возникшие нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 24215 руб., исходя из суммы взысканных убытков, неустойки и компенсации морального вреда согласно расчету: (4500 +1900+34530+4500+3000) : 2.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в части оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объема оказанных услуг, в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что ФИО5 уполномочен представлять ФИО4 только по рассматриваемому спору, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1862,9 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Авангард+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард+» в пользу ФИО4 возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Авангард+» работ в размере 34530 руб.;

возмещение затрат на оплату цены работ в соответствии с заказ – нарядом № от 06.07.2017 – 4500 руб.;

возмещение затрат на оплату цены работ в соответствии с заказ – нарядом № от 05.02.2018 – 1900 руб.;

неустойку за период с 06.02.2018 по 18.02.2019 – 4500 руб.;

компенсацию морального вреда – 3000 руб.;

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» -24215 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Авангард+» в доход муниципального образования «Город Вологда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019