Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 17 июля 2018 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца - представителя акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «

<

данные изъяты>» (кредитором) и ООО «

<

данные изъяты>» (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения КРС, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику оплаты, а в редакции дополнительного соглашения .... от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательства между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «

<

данные изъяты>». Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредитного договора. В этой связи у ответчика образовалась задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей и неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, не исполнено. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: на 

<

данные изъяты> голов КРС путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «

<

данные изъяты>» на судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Показал, что доказательств утраты залогового имущества ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» не представлено, при проверки представителем банка залоговое имущество не обнаружено. Считает, что ответчик намеренно скрыл имущество. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Показал, что данная задолженность образовалась в связи с наличием финансовых затруднений. Представил суду возражение на исковое заявление, где указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить или исключить неустойку. Кроме того, показал, что заложенное имущество в виде крупного рогатого скота утрачено ответчиком.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела усматривается, что между АО «

<

данные изъяты>» (кредитором) и ООО «

<

данные изъяты>» (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения КРС а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику оплаты, а в редакции дополнительного соглашения .... от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности. 

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения обязательства между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «

<

данные изъяты>».

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредитного договора. В этой связи у ответчика образовалась задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей и неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ истцом не нарушена.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору и комиссии подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что размер неустойки по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности; значительный размер процентов по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске имущества, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Доводы представителя ответчика об утере заложенного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как достоверных доказательств того, что заложенное имущество утеряно не представлено.

Кроме того, в силу закона (пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) и договора залога обязанность по сохранности предмета залога, по страхованию рисков его утраты и повреждения лежит на залогодателе, у которого находится заложенное имущество, и который несет соответствующую ответственность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4 задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей и неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> голов КРС, а именно коровы по кличке: 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> кг, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО4 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова