Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 29 мая 2024 года жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 03.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. обратилась с жалобой, в которой указал, что из системного толкования ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 разд. II «Правил освидетельствования...» следует, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол строго определенной формы, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации. Форма данного протокола является обязательной, заполнение формы (бланка) протокола иного образца нежели утвержденной актами МВД РФ, не допускается.

Приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. N 51 утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П. 2 данного приказа, признан утратившим силу приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Приказ вступил в силу с 1 июля 2023г. и действует до 1 марта 2029г. (п. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС, при направлении водителей на мед. освидетельствование, не вправе использовать форму протокола (бланка), утвержденного Приказом № 676 МВД РФ от 04.08.2008 года, поскольку новым приказом утверждена иная форма.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на мед. освидетельствование произведено в январе 2024г., при этом сотрудники использовали для направления на мед. освидетельствование форму (бланк) протокола, утвержденную ранее действовавшим Приказом № 676 МВД РФ от 04.08.2008.

Протокол о направлении на мед. освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1, так как является недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования также не допустимое доказательство, так как получен с нарушением требований Приказа Минздрава РФ № 933- Н.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего «Порядка…» (пп. 2 п. 19). Из содержания акта следует, что по результатам освидетельствования врачом вынесено заключение, не предусмотренное упомянутым приказом, а именно имеется запись «отказ от освидетельствования».

В нарушение п. 26 «Порядка…», первая страница акт не подписана врачом, проводившем освидетельствование.

В акте освидетельствования в обязательном порядке указывается, кем освидетельствовано лицо и сведения о его подготовке (приложение № 2 к Приказу 933-н).

Из содержания п. 5 акта следует, что оно проводилось врачом ФИО3 и указаны сведения о ее подготовке (дата обучения и номер свидетельства). При рассмотрении протокола выяснилось, что освидетельствование проводилось другим врачом ФИО7

Из показаний ФИО7 следовало, что она проходила обучение последний раз в 2018 году, после этого в КОНД не обучалась. Из ЦРБ представлена копия свидетельства о ее обучении датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что она проходила обучение в КОНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 отрицал факт наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения мед. освидетельствования, ссылаясь на невозможность его прохождения на момент доставления в больницу в виду его плохого самочувствия.

В силу требований ст. 65 «Закона об основах охраны здоровья», медицинское освидетельствование на состояние опьянения относиться к видам медицинской помощи граждан. Видеосъемку работников и посетителей (пациентов) без их согласия можно осуществлять в целях обеспечения безопасности (п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). Такие персональные данные в силу ст. 10 Закона, также относятся к специальным категориям персональных данных. Обрабатывать их может только лицо, которое профессионально занимается медицинской деятельности и обязано в силу закона хранить врачебную тайну.

Сотрудник ДПС производил съемку процедуры освидетельствования ФИО1 без его разрешения. Доказательств, что данная запись была оформлена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ не имеется.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района от 03.04.2024 в отношении ФИО1 - отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Кондратьев А.В. требования поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Заслушав ФИО1, его защитника Кондратьева А.В., свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем ТС, в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В дальнейшем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он отказался выполнить законное требование должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при проведении медицинского освидетельствования он препятствовал его проведению, не проходил необходимые процедуры. В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела является актом, подтверждающим виновность, либо не виновность лица в инкриминируемом деянии.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, в его описательной части изложены обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении: «согласно протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом …», однако при этом не отражено противоправное деяние ФИО1, признанное доказанным, и что именно он совершил. 

В мотивировочной части постановления, ссылаясь на исследованные доказательства, мировой судья указывает, что из них усматривается и установлено мировым судьей, дается квалификация деяния ФИО1.

Мировой судья, подробно мотивировав в постановление по делу отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 медицинскому работнику, сделал вывод, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировал его действия. 

Административные деяния отличаются от уголовно наказуемых деяний степенью общественной опасности, поэтому применяются схожие подходы при изложении итоговых актов. В постановление должностного лица, органа, судьи должно быть однозначно и четко отражено, в чем субъект административной ответственности признан виновным, а не где-то по тексту, в мотивировочной части постановления.

В соответствии с п. 3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр может проводиться врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО7. имеет удостоверение об обучении проведению медицинского освидетельствования, поэтому могла проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и жалобы защитника, свидетель ФИО7 пояснила, что не проходила обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в очередном отпуске в г. Москва. Удостоверения о прохождении обучения у ней не мелось.

ГБУ «Межрайонная больница № 4» предоставлена информация, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

Защитник ФИО1 – Кондратьев указывал на данное обстоятельство при рассмотрении протокола об административном правонарушении, просил запросить соответствующие документы, однако этого не было сделано мировым судье.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом положения указанной нормы не наделяют судей правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения, то есть исправление возможно лишь, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 апреля 2024 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 03 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле или по протесту прокурора.

Судья: С.Ю. Плешков