дело № 1-19/2025

УИД 18RS0015-01-2024-000837-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Камбарка Удмуртской Республики 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

с участием государственного обвинителя – прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М., 

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Порозовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Розиновой Е.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, трудоустроенной, не военнообязанной, государственных и ведомственных наград не имеющей, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она не позднее 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части на 3 км. автомобильной дороги Камбарка-Ершовка, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушение 

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

- пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», 

- пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м» или разметкой 1.11 «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории», прерывистая линия которой расположена слева»

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», 

выбрала скорость для движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не справилась с управлением и допустила движение автомобиля влево с последующим выездом на полосу встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, выехала на обочину встречной полосы движения, где не справилась с рулевым управлением, потеряла контроль за движением автомобиля «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершила его опрокидывание, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма позвоночника и грудной клетки: перелом позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка, остистых отростков 10 и 11 грудных позвонков, поперечного отростка 1 поясничного позвонка с нарушением функции тазовых органов по типу задержки мочеиспускания и дефекации; тупая закрытая травма грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева и 12 ребра справа без смещения отломков, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением вреда. 

Обвиняемая ФИО1, ее защитник адвокат Порозова И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что преступление является двухсоставным, в связи с чем, несмотря на то, что подсудимая возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, объектом преступления являются в том числе общественные отношения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, положительно характеризующаяся по месту жительства, впервые совершила преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием потерпевшей вреда путем выплаты денежных средств в сумме 200 000 рублей, против прекращения уголовного дела подсудимая не возражала.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, которые по настоящему делу выполнены. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит оставлению по принадлежности его собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности его собственнику ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Щелчков