РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21.09.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 08.12.2016 года около д.23д пр.Гагарина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Citroen C-Crosser были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой её не произвело и не направило отказа. 

Она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» №4715 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак е088ар/152, с учетом износа, составляет 62 770 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» №4715/1 от 30.01.2017г. утрата товарной стоимости транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, составляет 6 545 рублей.

Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 315 рублей; расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей; оплату услуг представителя – 12 000 рублей; расходы на нотариальные услуги – 4 100 рублей; неустойку в размере 139 323 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию – 40 200 рублей. Неустойку и финансовую санкцию истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая на произведение частичной выплаты страхового возмещения и безосновательность иных требований. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя и отказать в требовании о взыскании расходов на нотариуса.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2016 года 08.12.2016 года около д.23д пр.Гагарина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ria Rio г/н (№), под управлением ФИО4 (причинителя вреда) и транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Citroen C-Crosser, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 13.12.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО4 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия по Полису ОСАГО серии (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, стоимости услуг по оценке ущерба суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу частичное страховое возмещение в размере: 3 272 рублей 50 копеек – возмещение УТС; 2 750 рублей – возмещение расходов на независимую оценку; 39 300 возмещение восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждают платёжные поручения от 24.01.2017г. и 16.03.2017г. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, суд при определении размера страхового возмещения принимает за основу представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Оценочная компания «Автотехник».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом добровольно выплаченных сумм) – в размере 26 742 рублей 50 копеек. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Волго-Окская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на выполнение работ от 30.01.2017г. и квитанциями от 30.01.2017г. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению – в сумме 9 250 рублей, поскольку подтверждены документально, а часть данных расходов возмещена ответчиком добровольно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

28.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок (исключая нерабочие праздничные дни) по 25.01.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 26.01.2017г.

24.01.2017г. ответчик произвёл выплату в неоспариваемой части в сумме – 39 300 рублей.

09.03.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о необходимости доплаты страхового возмещения по результатам проведённой оценки ущерба.

16.03.2017г. ответчик произвел частичную доплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 6 022 рубля 50 копеек.

Неустойка подлежит исчислению с 26.01.2017г. по 15.03.2017г. от суммы 30 015 рублей, являющейся разницей между установленным размером ущерба и добровольно выплаченным возмещением.

Также неустойка подлежит исчислению с 16.03.2017г. по 21.09.2017г. от суммы 35 992 рубля 50 копеек, являющейся разницей между установленным размером ущерба (включая понесенные на момент направления претензии расходы на проведение независимой экспертизы) и добровольно выплаченным возмещением.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.12.2016г. и квитанцией о получении денежных средств от 28.12.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 4 100 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя для его участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению в полном объёме. 

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов, представляемых в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Данного обстоятельства установлено не было и требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. 

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1879 рублей 76 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 179 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 35 992 рублей 50 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, судебные расходы по изготовления копий экспертного заключения – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4358/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода