Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Кемеровской области к ООО «НСК-Эверест» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО «НСК-Эверест» о признании отношений трудовыми.

В обоснование иска указала, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с М., установлено, что 10.04.2023 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НСК-Эверест» был заключен договор подряда на ремонт гидротехнических сооружений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту дамбы на территории ООО «Гурьевск-Сталь».

В свою очередь ООО «НСК-Эверест» 24.05.2023 заключило договор подряда с М., зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

30.06.2023 на производстве работ по ремонту гидротехнических сооружений на территории ООО «

<

данные изъяты>» М. упал с дамбы, получив закрытую позвоночно-мозговую травму в результате чего 30.07.2023 скончался в медицинском учреждении.

В ходе расследования было установлено, что в ООО «НСК-Эверест» трудоустроено 2 сотрудника, директор А.П. и главный инженер ФИО1 При необходимости производства работ во исполнение заключенных Обществом договоров, оформлялись самозанятые, с которыми заключались гражданско-правовые договоры. Оплата труда по договорам производилась по факту выполнения работ, иногда выплачивался аванс.

При заключении договора с М. был проведен вводный инструктаж, а также проводились инструктажи при работе на высоте и другие инструктажи с оформлением актов-допусков. Ежедневно перед началом работ М. проводился устный инструктаж на рабочем месте главным инженером ФИО1 М. был обеспечен необходимыми строительными материалами, инструментами, а также страховочной привязью, каской.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «НСК-Эверест» и М. имели место трудовые отношения.

Просила признать отношения, возникшие по договору от 25.05.2023, заключенному между ООО «НСК-Эверест» и М., трудовыми.

Истец Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание не направила представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «НСК-Эверест» - А.П., действующий на основании Выписки, И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Материалами дела установлено, что 30.03.2023 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НСК-Эверест» был заключен договор подряда №, по условиям которого Исполнителю было поручено проведение работ по ремонту гидротехнических сооружений (водоотводящий канал, ж/б плотина), находящегося по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что 30.06.2023 с М. произошел несчастный случай, а именно, находясь на дамбе на объекте ООО «

<

данные изъяты>Сталь», сорвался, упал вниз. В дальнейшем М. скончался в медицинском учреждении 30.07.2023.

Согласно сведениям МИФНС №15 по Кемеровской области в период с 04.11.2022 по 30.07.2023 М. состоял на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 

14.04.20233 между ООО «НСК-Эверест» и М. был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик (М.) принял на себя обязательство выполнить работы по «антикоррозионной защите м/к покрытия подвала здания печного пролета СПЦ» по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>». Период работ определен с 17.04.2023 по 16.05.2023. Стоимость работ составила 149 000 руб.

Также 24.05.2023 между ООО «НСК-Эверест» и М. был заключен договор подряда №, по условия которого Подрядчик (М.) принял на себя обязательство по проведению работ по ремонту гидротехнических сооружений (водоотводящий канал, ж/б плотина) по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>». Период работ определен с 25.05.2023 по 23.06.2023. Стоимость работ составила 241 500 руб.

В судебном заседании А.П., являясь директором ООО «НСК-Эверест», не отрицал, что в штате организации находятся лишь два сотрудника – директор и главный инженер ФИО1

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 по факту несчастного случая с М. возбуждено уголовное дело № по ст. 216 УК РФ, которое на момент рассмотрения настоящего дела находится в производстве Гурьевского городского суда Кемеровской области. 

Так, стороной ответчика представлено обвинительное заключение, в котором приведены показания как самого ФИО1, так и иных свидетелей, в частности А.К.

Согласно показаниям А.К., изложенным в обвинительном заключении, М. приходился ему дальним родственником. Ему известно, что М. зарегистрировался в налоговой инспекции как самозанятый в 2022 году. ФИО4 заказчики оплачивали деньги за выполненные работы путем перевода на его банковскую карту со своих расчетных счетов, а М. в свою очередь с данных денежных средств уплачивал налоги, остаток суммы делил пополам.

Насколько помнит свидетель, в мае 2023 года М. заключи соглашение с ООО «НСК-Эверест» об оказании услуг по ремонту дамбы. В данном соглашении они были субподрядчиками, то есть ООО «НСК-Эверест» нанимало М., а М. нанимал его (А.К.), то есть заключать отдельное соглашение с ним не было необходимости. М. по его мнению мог привести своих работников в любом количестве, главной задачей было выполнить работу в установленный соглашением срок. 

В качестве самозанятого М. регистрировался по собственной инициативе.

Из показаний ФИО2 следует, что М. приходился ему братом, тот является самозанятым и работает на ООО «НСК-Эверест». С апреля 2023 брат с другим его родственником А.К. работали на объекте ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства, а копию обвинительного заключения как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «НСК-Эверест» и М., при этом исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля А.К., который был допрошен в ходе производства по уголовному делу следует, что М. поручался конкретный объем работ, при этом М. сам определял способ исполнения обязанности, то есть мог привлекать и иных лиц для выполнения работ, в частности привлек и самого А.К.

Таким образом, М. действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, условия об обязательном личном выполнении работ перед ним не ставилось.

Порядок установления платы за работу - за весь объем работ без периодической выплаты также характерен также гражданско-правовому договору.

То обстоятельство, что ООО «НСК-Эверест» имеет в штате лишь двух сотрудников – директора А.П. и главного инженера ФИО1 указанных выводов не опровергает, суд не находит сомнительным.

Так, А.П. в судебном заседании пояснял, что он совместно с ФИО1 также лично выполняют работы по договорам подряда, привлекают иных лиц, когда объем работы не позволяет выполнить ее лично. 

М. привлекался для выполнения работ лишь на территории Кемеровской области, поскольку проживал там, к работам, выполняемым в г. Новосибирске, не привлекался.

Указанные пояснения также согласуются с ранее данными показаниями А.П. в рамках уголовного дела, из которых следует, что М. и ранее привлекался для выполнения отдельных работ.

В подтверждение доводов представлен договор, заключенный между ООО Компания «

<

данные изъяты>» от 18.10.2024, а также справка ООО 

<

данные изъяты>», из которой следует, что работы выполнялись лично А.П. и ФИО1

Также представлена Заявка АО «

<

данные изъяты>» на работу подрядной организации ООО «НСК-Эверест», а также временные пропуска, выданные на имя А.П. и ФИО1

То обстоятельство, что М. был проведен вводный инструктаж, также не свидетельствует о наличии трудовых правоотнош9ений, равно как и не опровергает их.

Так, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Таким образом, любой из участников производственной деятельности вновь прибывший на объект обязан пройти вводный инструктаж.

Наличие у М. страховочной привязи, и средств индивидуальной защиты, предоставленной ООО «НСК-Эверест» также свойственно и договору подряда, что следует из ст. 713 ГК РФ, общему принципу свободы договора.

То обстоятельство, что ФИО1 присутствовал при производстве работ М. и А.К., контролировал их проведение, также характерно и договору подряда, поскольку в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При таком положении, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что М. периодически привлекался для выполнения отдельных работ, исключительно на территории Кемеровской области, в то время как ООО «НСК-Эверест» осуществляет свою деятельность и на территории г. Новосибирска, по своему усмотрению мог определять порядок выполнения работ, в частности привлекать и третьих лиц на свое усмотрение, оплата носила единовременный характер за весь объем работ, суд исключает наличие между М. и ООО «НСК-Эверест» трудовых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.