УИД №31RS0022-01-2023-004328-30 

Производство №2-365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств серии 77АГ №***, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4, который зарегистрирован в реестре №***. По условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 27500000 руб. Денежные средства получены ответчиком до подписания данного договора. В установленный договором займа срок ответчиком условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГ с целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предложено вернуть истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в разумный срок – 7 дней. Данная претензия ответчиком получена, однако в предложенный срок – до ДД.ММ.ГГ ФИО2 уклонилась от урегулирования спора и не вернула денежные средства. 

На основании изложенного, истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 27500000 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ; денежные средства в размере 4136678,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 2001384 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АФД», ООО «АФД-Регистрейшнс», ООО «Эс-Би-Ай Банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, нотариус ФИО4, врио нотариуса ФИО3, ООО «Агрономика», Управление федеральной налоговой службы по Орловской области, акционерное общество «Газпромбанк», ООО «Инпрофстрой», для дачи заключения прокурор. 

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «АФД» ФИО5 заявил самостоятельные требования о признании сделки между ФИО6 и ФИО1 недействительной в силу мнимости, поскольку доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО7 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку в материалы дела истцом не представлены сведения о реальной передаче денежных средств.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей, что оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа на сумму 27500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

В п. 2.1 договора указано, что денежные средства переданы до подписания договора займа.

Как указывал сам истец, передача денежных средств осуществлялась единой суммой в наличной форме.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 менял свои пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств. Так изначально указал, что денежные средства переданы на Курском вокзале г. Москвы, а затем в помещении, занимаемом нотариусом.

Указанные противоречия, по мнению суда, уже вызывают сомнения в действительности сделки, поскольку кредитор, как непосредственный участник спорного правоотношения, не может не знать подробности совершения сделки.

Вместе с тем, в связи с неисполнением в указанный срок обязательств по возвращению денежных средств, ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой потребовал возвращения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты вручения претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится заявление ООО «Агрономика» от ДД.ММ.ГГ о признании индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения судом настоящего дела вопрос о признании указанного заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества либо отказе в признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) не разрешен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), в делах о банкротстве презюмируется повышенный стандарт доказывания, на основании чего существует определенная процедура проверки обоснованности требований кредиторов на основании документов, удостоверяющих наличие кредиторской задолженности.

В свою очередь согласно положениям ч. 2 ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменномузаявлениюкредитора на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в случае признания обоснованными исковых требований ФИО1 позволит последнему быть включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, минуя упомянутый выше повышенный стандарт доказывания обоснованности своих требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора займа обеспечение возврата займа обеспечивалось залогом 100% доли в уставном капитале ООО «АФД Регистрейшнс».

При этом договор залога заключен ДД.ММ.ГГ между Б.Н.А. и ФИО1 и также удостоверен нотариусом.

В связи с этим, в случае признания обоснованными исковых требований ФИО1, предоставляет последнему право в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ (дело №***) ООО «АФД Регистрейшнс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 подал заявление о включении в реестр кредиторов в сумме 31696678,08 руб. на основании договора залога, однако определением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что залогодателем являлось на ООО «АФД Регистрейшнс», а его единственный участник.

Помимо этого, по делу установлено, что обеспечение возврата займа также обеспечивалось поручительством ООО «АФД» по договору от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ ООО «АФД», участником которого также являлась ФИО2, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По указанному делу ФИО1 также подавал заявление о включении в число конкурсных кредиторов, однако определением ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по тем, основаниям, что настоящий спор между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) не разрешен судом, что препятствует одновременному предъявлению требований к поручителю.

Таким образом, учитывая, что все контрагенты ФИО1 проходят процедуру, связанную с банкротством на той или иной стадии, суд, несмотря на то, что настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции, считает необходимым применить положения закона, касающиеся банкротства физических и юридических лиц, к настоящему спору.

Применение данного закона, по мнению суда, требуется и в целях исключения преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как уже указано выше, ФИО1 передал займ в наличной форме.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ совершение платежа в наличной форме является законным способом платежа и само по себе не свидетельствует о подозрительности такого платежа.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при квалификации сделки как мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая природа мнимой сделки сводится к тому, что обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Как указывал при рассмотрении дела истец ФИО1, он был знаком с ответчиком ФИО2 задолго до заключения договора займа, находился с ней в доверительных отношениях, поскольку и ранее предоставлял ей аналогичным образом денежные займы.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил суду договор и расписку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой предоставил в займ ФИО2 19295000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой долг был возвращен.

Указанные утверждения в совокупности со слаженностью действий ФИО2 и ФИО1, согласовавших предоставление крупного беспроцентного займа, с использованием исключительно наличного расчета, обращение ФИО1 за судебной защитой только спустя 1,5 лет с момента истечения срока исполнения обязательства и инициирования процедуры банкротства как в отношении самой ФИО2, так и лиц, обеспечивавших возврат займа – ООО «АФД» и ООО «АФД Регистрейшнс», позволяют сделать суду вывод о фактической аффилированности контрагентов по договору займа.

Более того, ФИО1 пояснял, что кредитование ответчика, по сути, имело цель участия в экономической деятельности ФИО2, являвшейся участником (контролирующим лицом) ООО «АФД».

Однако, согласно имеющимся в электронном деле о банкротстве ООО «АФД», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет», кредиторская задолженность ООО «АФД» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 540566184,06 руб.

Учитывая, что данная задолженность явно не могла образоваться одномоментно, у ФИО1 при должной осмотрительности и разумности, а тем более наличии аффилированности с ФИО2, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении спорной сделки, поскольку изначально существовала не только угроза неполучения какой-либо материальной выгоды в результате сделки, но и возвращения затраченных денежных средств.

В равной степени отсутствовала экономическая целесообразность предоставления подобного рода займа относительно финансового положения самой ФИО6, поскольку при принятии заявления ООО «Агрономика» о признании ФИО2 банкротом кредитор указывал задолженность более 500000000 руб.

Помимо этого, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился налоговый орган с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций более чем на 14000000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный факт подтвердил и истец, пояснивший, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости являлась его единственным источником доходов и денежные средства, переданные в счет займа, от данной деятельности.

Вместе с тем, из полученных судом в порядке межведомственного взаимодействия сведений Федеральной налоговой службы следует, что ФИО1 использовал упрощенную систему налогообложения, объектом которого являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленным сведениям, а также копиям налоговых деклараций установлено, что ФИО1 задекларировал за 2020 год 6029222 руб., в 2021 году 30806281 руб. В 2022 и 2023 гг. ФИО1 доходы не декларировал.

При этом согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено 8 объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Все указанные объекты были проданы истцом ДД.ММ.ГГ, на основании чего часть задекларированного дохода истца явно составляют денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости, что опровергает утверждение истца о том, что денежные средства на займ им получены от текущей предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО1 предоставил суду выписку по счету, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в соответствии с которой с указанного счета в наличной форме получено 25000000 руб.

При этом датой получения денежных средств указано ДД.ММ.ГГ, что на день позже даты заключенного договора займа.

Поскольку в самом договоре займа, а также пояснениях истца указано на то, что расчет по договору произведен до его подписания, суд, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у ФИО1 иных достаточных для предоставления взаймы 27500000 руб., полагает, что составление сделки и ее удостоверение нотариусом не предусматривало реальной передачи денежных средств.

Суд также отмечает, что реальность передачи ФИО2 займа не подтверждают и истребованные судом выписки по ее счетам, на которых поступлений в размере, эквивалентном сумме сделки, в дату или непосредственно после ее совершения, не установлено.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «АФД» ФИО8 денежные средства от ФИО2 на счет либо в кассу ООО «АФД» также не поступали. 

Анализируя, таким образом, представленные по делу доказательства, суд полагает, что стороны вышеуказанной сделки осуществили для вида ее формальное исполнение посредством подписания и нотариального удостоверения, что в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств наличия у истца необходимых денежных средств, а также получения займа ответчиком дает основания квалифицировать вышеуказанную сделку в качестве мнимой, то есть не влекущей юридических последствий, на основании чего в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Суд также полагает, что в случае удовлетворения иска, ФИО1 приобретает право, минуя процедуру проверка обоснованности и размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов как ФИО2, в случае признания ее банкротом, так и ООО «АФД», являющегося поручителем по договору займа, что неизбежно нарушит права других кредиторов посредством увеличения суммы требований кредиторов и снижения возможности последними получить надлежащее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья Е.П. Губина