Дело №2-405/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖДЭТ» о признании недействительным положения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 01 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ» заключен договор, по которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профилей, а заказчик оплатить данные работы в размере 386 200 рублей. Договором установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, который был внесен в полном объеме 01 августа 2024 года, что подтверждается кассовым чеком №00001 от 01 августа 2024 года. Таким образом, исполнитель обязуется в срок до 26 сентября 2024 года выполнить работы предусмотренные договором. В нарушение положений договора, заказчик выполнил свои обязательства только 23 октября 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи товара и актом выполненных работ. 15 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований об уплате неустойки с помощью мессенджера WahtsApp (просмотрено 15 октября 2024 года в 15:55 часов) и почтовым отправлением 15 октября 2024 года, которое получено 18 октября 2024 года. Ответ, на данную претензию, истцом не получен. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей исполнителем в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В свою очередь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, таким образом, пункт 5.2 Договора является недействительным (ничтожным). Просит суд, признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2. Договора от 01 августа 2024 года, заключенного между ООО «ДЖЕТ» и ФИО1, взыскать с ООО «ДЖЕТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по Договору от 01 августа 2024 года за период с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 312 822 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 911 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕТ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ» заключен договор №2069, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж изделия ПВХ-профилей в помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению №1, а заказчик обязуется оплатить в размере 386 200 рублей.

Согласно п.2.3 договора №2069 от 01 августа 2024 года исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по договору за 40 рабочий дней со дня поступления авансового платежа.

ФИО1 01 августа 2024 года сумма авансового платежа в размере 386 200 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Согласно акту-приема-передач и акту выполненных работ от 23 октября 2024 года исполнитель выполнил работы согласно договору №2069 от 01 августа 2024 года. 

Таким образом, работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила 26 дней, а именно с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года, доказательств обратного ответчиков не представлено. 

Доводы ответчика о поставке 2 октября 2024 года истцу изделий из ПВХ-профилей в количестве 13 штук, монтаже изделий в указанную дату, при котором выявилось несоответствие двух изделий габаритам оконных проёмов, и представленный ответчиком акт выполненных работ от 2 октября 2024 года, в котором ФИО1 отказался от подписи, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору от 1 августа 2024 года в установленный договором срок, поскольку истец факт ознакомления с данным актом, его составление и подписание отрицает, при этом ответчиком доказательств вручения либо направления истцу акта для подписания, согласования нового срока, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании 5.2 договора №2069 от 01 августа 2024 года в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, об обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Однако Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что ставка неустойки за один день просрочки выполнения работ не может быть ниже 3% в день.

Суд признает, что вышеуказанное договорное условие ущемляет права истца по сравнению с установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, не подлежит применению.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N1831-0 и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2. договора от 01 августа 2024 года, заключенного между ООО «ДЖЕТ» и ФИО1 в части определения размера неустойки, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный пункт применению не подлежит, поскольку названное договорное условие ущемляет права истца по сравнению с установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДЖЕТ» неустойки за период с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 312 822 рубля. 

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметическим верным, оснований для снижения неустойки, предусмотрены ст.333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, с ООО «ДЖЕТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 312 822 рубля.

При этом контрарасчет, произведенный ответчиком, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 26929 рублей 35 копеек, суд считает неверным, поскольку как указано выше акты приема-передачи товара и работ подписаны сторонами 23 октября 2024 года, в данных актах указано о том, что поставка товаров в количестве 13 штук и их монтаж выполнены именно 23 октября 2024 года.

Доказательств поставки и монтажа 11 изделий 2 октября 2024 года, ответчиком не представлено.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком справке стоимости заказа (приложение № 1 к договору от 1 августа 2024 года), в которой указана стоимость каждого изделия, поскольку данная справка истцом ФИО1 не подписана, в его адрес для согласования не направлена, при этом при подписании договора 1 августа 2024 года сторонами согласована и подписана именно спецификация заказа, указанная приложением в п. 1.1 договора. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ответчик не произвел соответствующую выплату, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 911 рублей, исходя из расчета: ((312822 рублей + 5000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ДЖЕТ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 320 рублей 55 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 договора от 1 августа 2024 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору от 1 августа 2024 года за период с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 312822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158 911 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10320 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года (с учетом выходных дней 24 и 25 января 2025 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева