СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2024-001475-66

Гражд. дело № 2-737/2025

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-228/2026 (33-3379/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Губкинского к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние и произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Губкинского о сохранении жилого помещения в реконструируемом и перепланированном состоянии, по частной жалобе ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Губкинского к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние и произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Губкинского о сохранении жилого помещения в реконструируемом и перепланированном состоянии.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на него.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня, следующего за днем получения данного определения.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года возвращена заявителю.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен ФИО1 В частной жалобе он просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения он не получал, о его существовании узнал при получении оспариваемого определения, в связи с чем, полагал, что оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Губкинского к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние и произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Губкинского о сохранении жилого помещения в реконструируемом и перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанным определением суда, 16 сентября 2025 года посредством Почты России ФИО1 направил частную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.Определениями Губкинского районного городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года данный срок был восстановлен, частная жалоба была оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлин за её подачу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым обжалуемым процессуальным решением судьи о возврате частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено ФИО1 30 сентября 2025 года по средствам почтового направления.

Вместе с тем, указанная корреспонденция ФИО1 не была получена, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что только по мере ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, а также с учётом фактического не получения ФИО1 определения суда об оставлении частной жалобы без движения, у заявителя отсутствовала объективная возможность для исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В указанных обстоятельствах, оспариваемое определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года о возврате частной жалобы нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Вывод об обратном приводит к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Губкинского к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние и произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Губкинского о сохранении жилого помещения в реконструируемом и перепланированном состоянии, - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья С.П. Гниденко