Дело № 1-145/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000913-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузина Е.А., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего среднее – специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток (дважды), с целью совершения поездки сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, расположенный на берегу реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и начал движение по автодорогам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где двигаясь по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> на первом километре от 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, под его управлением в 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, в результате чего при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Кузин Е.А., государственный обвинитель Луцков Е.В. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражения по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, не установлены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что суд считает справедливым, целесообразным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не применяет при назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание двести сорок часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компьютерный диск DVD+R хранить при уголовном деле, одну бутылку, емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью с имеющимся запахом солода, уничтожить, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> цвета, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение десяти суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.