Дело №2-222/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006084-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с.Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Новоселовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Богдан №, которым управлял ФИО1 и транспортного средства Hyunday Solaris, г.р.з№ под управлением ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)№(7-2)А-1951016 в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 254372,23 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Богдан 2111, г.р.з. № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Полагает, что ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 254 732,23 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 254 372,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 631,17 рублей. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, заявлением просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку из карточки учета транспортного средства г.р.з. К618ТТ102, она являлась собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, направила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ПАО «Росбанк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. на 4 км автодороги подъезда к 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ – 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки Hyunday Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ущерб был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ – 21104, г.н. К618ТТ102, который в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Hyunday Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП транспортное средство Hyunday Solaris, г.р.

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на выплату № АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 49921,23 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 234 351 рублей, из которых: 204 451 рублей – страховое возмещение, 9900 рублей – неустойка, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на выплату № АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 204 451 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» ФИО3 составляет 254 372,23 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к АО «ГСК «Югория», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего (ФИО3) требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО2, за которой на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ – 21104, г.н. К618ТТ102 в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району, поскольку как следует из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное транспортное средство ею было продано ФИО1, однако в установленном законом порядке ФИО1 транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в пользу АО ГСК «Югория» в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 254 372,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8631,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Корнилова 

Копия верна.