П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при помощнике судьи – ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО4, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката – ФИО5 предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со среднем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, не военнообязанного, судимого

- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом постановления Железнодорожного районного суда адрес от дата) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- дата мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор дата) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного дата по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так он, дата в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, обнаружил лежащий там на столе, подключенный к электросети при помощи зарядного устройства, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53» имей: №..., №... стоимостью 

<

***> рублей с принадлежащими последней, не представляющими для нее материальной ценности чехлом, сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> и банковской картой ПАО «Сбербанк» Visa №... с расчетным счетом №..., открытым на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес.

В этот момент ФИО2 решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон с сим – картой, чехлом и банковской картой, тем самым у ФИО2 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что у телефона имеется собственник, умышленно похитил принадлежащий ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с принадлежащими последней, не представляющими для нее материальной ценности чехлом, сим – картой оператора сотовой связи и банковской картой ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом открытым на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк». После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, совершив кражу, то есть тайно похитив чужое имущество, причинив своими действиями гражданке ФИО6 значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, понимая и осознавая, что без разрешения ФИО6 пользоваться вышеуказанной принадлежащей последней банковской картой ПАО «Сбербанк» он не имеет права, а такого разрешения ему ФИО6 не давала, дата в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Манит», расположенный по адресу: адрес, и, находясь там, действуя тайно от ФИО6, дата в период времени с 10 часов 0 минут по Самарскому времени (09 часов 20 минут по Московскому времени) по 10 часов 23 минуты по Самарскому времени (09 часов 23 минуты по Московскому времени) с помощью указанной банковской карты осуществил с ее банковского счета безналичную оплату за покупку товаров на сумму 2740 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с принадлежащего ФИО6 банковского счета №..., банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa №..., причинив последней ущерб на сумму 2740 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что дата он пришел утром в пекарню «Хлебница» по адресу адрес, в данное пекарне он увидел девушку, которая спала за столом. Он подошел к девушке, взял со стола телефон и ушел из магазина. Продавщицы в этот момент он не видел. Затем он направился в сторону своего дома. Придя домой, он увидел, что в чехле телефона также была пластиковая карта. Он взял пластиковую карту, пошел в магазин на адрес, который расположен около его дома, там он купил себе продукты питания и сигареты. После этого он выкинул пластиковую карту. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что дата она зашла в магазин «Хлебница» на адрес примерно в 07.30 часов. При ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Сотовый был оснащен цифровым кодом и отпечатком большого пальца левой руки. Находясь в пекарне, она поставила вышеуказанный сотовый телефон на зарядку. После чего в какой-то момент она уснула, и проснулась примерно через час, около 09.30 часов и обнаружила что сотового телефона на столике нет. Сотовый телефон она приобретала в январе 2022 года за 27 000 рублей, в настоящий момент оценивает данный телефон в 

<

***> рублей. Также в чехле от телефона находилась банковская карта «Сбербанк», оформленная на имя ФИО6 дата примерно в 13.00 когда она приехала домой, то обнаружила, что с ее вышеуказанной карты были произведены денежные операции, а именно осуществлялись покупки в магазине «Магнит» по адресу: адрес на общую сумму 2 740 рублей. Таким образом ФИО6 причинен ущерб на сумму 12 740 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена (т. 1 л.д. 13-15, 81-83).

- показаниями свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, она работает в должности продавца-кассира в пекарне «Хлебница» расположенной по адресу: адрес. дата примерно в 07 часов 30 минут в пекарню зашла молодая девушка, которая купила выпечку и попросила у ФИО7 зарядное устройство для сотового телефона, она ей дала и после девушка села за дальний правый стол. Когда девушка сидела за столом в ее сторону подходил мужчина средних лет, но с ней он не разговаривал. Когда потерпевшая собиралась уходить то обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, который находился на зарядке. Куда мог деться телефон или кто мог его забрать, она не знает, лично ничего не видела (т. 1 л.д. 102-103). 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО6, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей телефона марки «Самсунг» в магазине «Хлебница» по адресу: адрес период времени с 07:30 до 09:30 дата (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр помещения пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5-6); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №..., расположенной по адресу: адресА, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг» имей: 353881/48/201377/4 в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 32-37); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки Samsung Galaxy A53 5G черного цвета в чехле черного цвета, на чехле имеются две наклейки белого цвета, IMEI: №...; IMEI2: №..., сим-карта в телефоне отсутствует (т. 1 л.д. 72-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены скриншоты по операциям банковской карты (т. 1 л.д. 87-89); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен СD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», в ходе осмотра указанного диска ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 96-99). 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной по всем инкриминируемым преступлениям.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений не имеют, ранее с ним знакомы не были. 

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение по всем инкриминируемым преступлениям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, существует за счет материальной помощи супруга, у нее было похищено имущество - смартфон, являющийся предметом первой необходимости, поскольку в нынешних реалиях невозможно обойтись без сотового телефона, который является не только средством связи, но и, по сути, рабочим инструментом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Потерпевшая ФИО6 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый ФИО2 распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО6 путем списания их с банковского счета с применением похищенных банковской карты.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 105), ранее судим (т. 1 л.д. 106-107), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени» с 05.2016 по дата (т. 1 л.д. 109), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 111), по месту жительства участковым по адрес характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 134). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым ФИО2, который давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что способствовало органу следствия установить обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Согласно абзаца 5 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и полагает возможным назначить менее строгое наказание, предусмотренного санкцией статьи за преступление.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

***> рублей в доход государства. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес, получатель УФК по адрес ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701305; р\счет: 4№...; Банк: отделение Самара КБК: 18№...; КА: 007 УИН:0. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО2 – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копия реквизитов банковского счета на 1 листе и скриншот операций по банковской карте на 4 листах, - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле; 

- сотовый телефон Samsung Galaxy A53 5G черного цвета в чехле черного цвета – хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, хранить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: Судья – Секретарь –