Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2021 года

Дело № 2-174/2021 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 1 409 рублей 60 копеек, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (т. 1 л.д. 105-106, 107).

Страховая премия была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3; транспортного средства № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5; транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства.

Постановлением 18810047180012295270 по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, произошедшее ДТП с участием транспортного средства истца является страховым случаем. 

Из Постановления 18810047180012295270 по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г. следует, что в результате ДТП транспортному средства ФИО1 были причинены повреждения: крыло переднее, амортизатор передний правый, облицовка передняя верхняя, облицовка передняя нижняя, фара, зеркало правое, облицовка передняя правая верхняя, облицовка боковая правая, облицовка правая боковая нижняя, ручка тормоза, грузик руля, облицовка рамы правая, бензобак, крышка ДВС правая, кронштейн комбинации приборов, рама, рычаг ножного тормоза, упор для ног передний правый, глушитель основной и накладка, облицовка боковая задняя правая и левая, задняя облицовка верхняя, упор подката задний, маятник (т. 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

21.10.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», подала необходимые документы. Заявление было зарегистрировано за номером 0619/2114-ПВ9 (т. 1 л.д. 108-111).

15.11.2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

С размером указанной выплаты Страховщиком истица не согласна, в связи с чем, она обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №,рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 686 468 рублей 72 копеек, с учетом износа 461 815 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 205-246).

В последствие почтовой корреспонденцией истицей была направлена претензия в адрес Страховой компании, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-6852 Страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований, заявленных в претензии (т. 1 л.д. 35-36).

В связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). 

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 28.04.2020 г. № 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 900 рублей, с учетом износа 202 000 рублей (т. 2 л.д. 71-110). 

Финансовым уполномоченным 14.05.2020 г. было постановлено решение № У-20-391-28/5010-010 об удовлетворении требований, а именно в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 17-23). При этом, решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение вступило в силу 29.05.2020 г. и должно быть исполнено АО «СОГАЗ» не позднее 16.06.2020 г. 

Платежным поручением № 54618 от 15.05.2020 года АО «СОГАЗ» истцу были перечислены денежные средства в размере 26 600 рублей. 

С решением Финансового уполномоченного истица не согласна в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 202 000 рублей.

Фактически истицей было затрачено на восстановительный ремонт транспортного средства 380 000 рублей, однако доказательств несения истцом указанных расходов не имеется.

Истица ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», и просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 815 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 472 рубля 60 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей; штраф за нарушение право потребителей в размере 129 907 рублей 53 копейки (л.д. 5-9).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, была не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере. С заключением судебной экспертизы согласна, считала, что судом должно быть вынесено решение с учетом заключения судебной экспертизы. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, с заключением судебной экспертизы представитель ознакомлена, о чем имеется отметка на справочном листе корки дела (т.3), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 53-58), считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо – Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3; транспортного средства №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5; транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства.

Постановлением 18810047180012295270 по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из Постановления 18810047180012295270 по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 г. следует, что в результате ДТП транспортному средства ФИО1 были причинены повреждения: крыло переднее, амортизатор передний правый, облицовка передняя верхняя, облицовка передняя нижняя, фара, зеркало правое, облицовка передняя правая верхняя, облицовка боковая правая, облицовка правая боковая нижняя, ручка тормоза, грузик руля, облицовка рамы правая, бензобак, крышка ДВС правая, кронштейн комбинации приборов, рама, рычаг ножного тормоза, упор для ног передний правый, глушитель основной и накладка, облицовка боковая задняя правая и левая, задняя облицовка верхняя, упор подката задний, маятник (т. 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

21.10.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», подала необходимые документы. Заявление было зарегистрировано за номером 0619/2114-ПВ9 (т. 1 л.д. 108-111).

15.11.2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31347 от 15.11.2019 года (т. 1 л.д. 30).

С размером указанной выплаты Страховщиком истица не согласна, в связи с чем, она обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 686 468 рублей 72 копеек, с учетом износа 461 815 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 205-246).

В последствие почтовой корреспонденцией истицей была направлена претензия в адрес Страховой компании, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34). 

Письмом от 22.01.2020 г. № СГ-6852 Страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований, заявленных в претензии (т. 1 л.д. 35-36).

В связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). 

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 28.04.2020 г. № 2004/23-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 900 рублей, с учетом износа 202 000 рублей (т. 2 л.д. 71-110). 

Финансовым уполномоченным 14.05.2020 г. было постановлено решение № У-20-391-28/5010-010 об удовлетворении требований, а именно в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 17-23). При этом, решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение вступило в силу 29.05.2020 г. и должно быть исполнено АО «СОГАЗ» не позднее 16.06.2020 г. 

Платежным поручением № 54618 от 15.05.2020 года АО «СОГАЗ» истцу были перечислены денежные средства в размере 26 600 рублей. 

С решением Финансового уполномоченного истица не согласна в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 202 000 рублей.

Фактически истицей было затрачено на восстановительный ремонт транспортного средства 380 000 рублей, однако доказательств несения истцом указанных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщиком произведена выплата в общем размере 202 000 рублей, однако в связи с тем, что истица не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ею были понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость транспортного средства марки Suzuki GSХ-R750, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с единой методикой РСА, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП, имевшего место 20.10.2019 года, составляет без учета износа – 651 100 рублей; с учетом износа – 408 000 рублей. На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым сообщить суду, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, определенной специалистами ООО «Альфа» (т. 2 л.д. 86, 90об.-92), с высокой долей вероятности восстановительный ремонт транспортного средства марки Suzuki GSХ-R750, государственный регистрационный знак 

<

***> нецелесообразен (т. 3, л.д. 98-126).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключение экспертизы не оспорено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля и экипировке в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, исходя из требований закона, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных выплат страховой компанией, истцу был причинен ущерб в размере 206 000 рублей (408 000 - (175 400 + 26 600)). 

В соответствии с п. б, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, размер ущерба, который может быть возмещен истцу страховой компанией, не может превышать размера страхового возмещения определенного в размере 400 000 рублей.

Истица в судебном заседании пояснила, что транспортное средство отремонтировано. 

В связи с чем, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 202 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 000 рублей. В остальной части отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.11.2019 года по 15.11.2019 года) в размере 18 472 рубля 60 копеек (461 815 рублей х 1% х 4 дня).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение в установленные законом сроки и не в полном объеме.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку указанный расчет неустойки произведен без учета результатов заключения экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.11.2019 года по 15.11.2019 года) составляет 16 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 4 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления в адрес суда не поступило.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 16 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 107 000 рублей (198 000 + 16 000) : 2)). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 107 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составила 4 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № 1688 от 26.11.2019 года (л.д. 31).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 340 рублей (от суммы 214 000 рублей (198 000 рублей + 16 000 рублей)).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 408, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей, расходы составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей, а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева