Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 9февраля2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Кузнецова А.М., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г.Иркутска, от 7декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 7 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 11часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, не соблюдая правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные органами местного самоуправления, осуществил стоянку транспортного средства с регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> регион на озелененной территории, чем нарушил пп. 28, п.40 ч. 4 «Правил благоустройства территории города Иркутска», утвержденных решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что под толщей снега нет фактически озелененной территории, на фотографии, имеющейся в материалах дела, отчетливо виден колодец (тепловая камера), над которой не может быть озелененной территории.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав объяснения К.Ю.АБ. и мнение его защитника Кузнецова А.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что по смыслу закона, обязывает коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, указать в своем решении о назначении административного наказания наряду с фактическими обстоятельствами административного правонарушения также место и время его совершения, привести доказательства, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и дать этим доказательствам оценку в постановлении. 

Из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу, должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеуказанные требования административной комиссией, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выполнены.

В нарушение вышеуказанных требований закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержание, оценка и анализ доказательств, на основании которых было принято это решение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что участок местности в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль ФИО1, является озелененной территорией, использующейся для рекреации всего населения города.

Кроме того, часть 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, составить протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией указано место совершения административного правонарушения, не соответствующее материалам дела: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 7декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья ______________