Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку она управляла транспортным средством с пристёгнутым ремнём безопасности; после остановки транспортного средства согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 45 капитан ФИО4 не представился и согласно пункту 106 ей не были разъяснены основания остановки транспортного средства; в постановлении об административном правонарушении указано чужое отчество, указан неверный номер кузова транспортного средства; в нарушение Конституции РФ, КоАП РФ ей не было предоставлено обоснование нарушения ею ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настояла на доводах жалобы, просила обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснила суду, что была пристегнута ремнем безопасности, о времени и месте вынесения определения об исправлении ошибки должностным лицом в постановлении была уведомлена, считает, что ошибка относительно ее отчества в постановлении устранена быть не может, подтвердила свой отказ от подписи в протоколе и обжалуемом постановлении. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В силу ст. 26.1 KoAП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA СHASER», государственный регистрационный знак 

<

***>, не пристегнувшись ремнями безопасности, тем самым нарушив пункт 2.1.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1 с составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении не согласна.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 отказалась от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, подтвержден и сомнений не вызывает. 

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента, который в качестве такового устанавливает выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки транспортного средства старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 в нарушение пункта 45 и пункта 106приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № не представился и не разъяснил основания остановки транспортного средства, а также то, что в постановлении об административном правонарушении указано чужое отчество, являются не состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудник полиции представился, причина остановки транспортного средства была ей разъяснена и соответствовала целям федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, функциям Госавтоинспекции, обязанностям и правам ее сотрудников.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Таким образом, судьей не установлено нарушение сотрудником ДПС ОГИБДД требований пунктов 45 и 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела определению от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки (описки), в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, описка в отчестве исправлена, вместо отчества «Сергевна» следует читать «ФИО2». 

Определение об исправлении ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан не верный номер кузова транспортного средства - «00025950», поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленного ФИО5 в судебном заседании следует, что номером кузова автомобиля марки «TOYOTA СHASER», государственный регистрационный номер 

<

***>, является «GX100 0025950-97».

Однако, данный факт не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не препятствует производству по делу об административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не было представлено обоснование нарушения ею ст. 12.6 КоАП РФ, нахожу необоснованным ввиду следующего.

Так, вопреки изложенному в жалобе утверждению, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и право давать объяснения, в протоколе указана квалификация совершенного административного правонарушения и пункт ППД РФ, который нарушила ФИО1. Кроме того, в протоколе имеется её подпись и несогласие с протоколом. ФИО1 было вручено постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается видео записью, имеющейся в материалах дела и пояснениями самой ФИО1 

Вышеприведенные доказательства были исследованы должностным лицом прирассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Проверив настоящий материалы дела, прихожу к выводу о том, что доказательства вины ФИО1собраны в соответствии с требованиями закона, порядок ее привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Мера наказания, назначенная в отношении ФИО1, предусмотренаст. 12.6 КоАП РФ и соответствует содеянному ею административному правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6