УИД 18RS0001-01-2024-004034-38

Дело № 2-3856/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ижевск 

23 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нопину А. С. о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нопину А.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Ленинского района г.Ижевска от 19.02.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 по жалобе ответчика постановление Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Материалами административного дела установлено, что 30.06.2023 в 18 час 45 мин по адресу: 

<

...>, СНТ «Холодный ключ 2» у сторожки, Нопин А.С. нанес один удар кулаком в область левого уха истцу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В материалах административного дела также имеется заключение эксперта № 4652 с выводом: у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ссадин в левой заушной области, правых верхней и нижней конечностях. В результате неправомерных, дерзких по своему характеру действий ответчика, истец испытал чувство стыда и унижения из-за того, что подвергся избиению публично на территории садоводческого товарищества, в присутствии посторонних лиц, в том числе членов и работников СНТ. Моральный вред выразился также от чувства униженности и оскорбленности действиями ответчика как во время нанесения побоев, так и стойким нежеланием извиниться, попытками избежать ответственности, разницей в возрасте истца и ответчика, который на 20 лет моложе истца. После полученных побоев истец испытывает постоянную боль в месте нанесения удара, повлекшую общее ухудшение здоровья и самочувствия, причинение дискомфорта. Перенесенные истцом травма и стресс имеют последствия не только сегодня, но и будут отражаться на здоровье и морально-психологическом состоянии также в будущем. Физическая боль, связанная с причинением побоев, перенесенные результате нравственные страдания, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, и другие последствия негативно сказываются на сегодняшней и завтрашней жизни истца. В результате неправомерных действий причинителя вреда (ответчика), причинной связи между его неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, потерпевшему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Потерпевшему (истец) в достаточно немолодом возрасте (63 года), находящемуся в должности председателя СНТ были нанесены побои ответчиком, который будучи осведомленным о должности лица и являясь при этом собственником участка СНТ и участником совместной деятельности по ведению садоводства и огородничества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес побои истцу. Ответчик перед истцом не извинился, какие-либо сожаления по поводу случившегося не высказывал, в содеянном не раскаялся. Моральный вред истцом оценивается в размере 100000 руб. Указанный размер, по мнению истца, является разумным и справедливым, с учетом вины ответчика, наступления для истца негативных последствий в связи с нанесенными побоями. На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в исковом заявлении под иными лицами имелась ввиду не только работник СНТ ССН, но и другие свидетели произошедшего со стороны ответчика. ФИО3, ФИО4 – члены СНТ. Председатель пользуется в СНТ уважением, а позже о случившемся узнали все. Моральный вред причинен и тем, что ответчик на 20 лет моложе истца, но после произошедшего не извинился, даже попыток не предпринимал. В настоящее время истец испытывает боли в месте нанесения удара, но подтвердить это нечем, на учете он не состоит, в скорую помощь обращался тогда единственный раз. От ответчика постоянно поступают оскорбления. В СНТ есть небольшая группа людей, которые неправомерно возглавили СНТ, что послужило предметом судебного разбирательства. Нопин состоит в этой группе. Суд вернул прежнего председателя. Инцидент произошел из-за сына Нопина, который пытался выехать с территории СНТ, а ворота были закрыты. Истец отказался открыть ворота. Сын Нопина поехал за отцом (ответчиком), который со слов истца находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик Нопин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д.34-36). Пояснил, что 30-го числа он был на участке, его сын с другом уехали на питбайке кататься по лесу. Через несколько минут вернулись, сообщив, что сторож, который сейчас председатель, закрыл ворота, начал кричать на ребенка, ударил кулаком по шлему, ногой по мотоциклу. Он сел на мотоцикл и вместе с сыном поехал к воротам. Остановившись у сторожки, увидел, что в его сторону бежит ФИО1 и его сожительница ФИО5. При этом Ф-ных кричал, размахивал руками, когда тот приблизился, он инстинктивно оттолкнул его, Ф-ных поскользнулся и упал. Потом выпустил детей за ворота и вернулся на участок. У них с Ф-ных конфликт из-за забора, компенсацию за ремонт которого, несмотря на его обращение, ему не выплатили. Перед Ф-ных не извинился, поскольку не считает, что есть его вина.

Прокурор считал возможным иск удовлетворить частично.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-3/2024, доводы иска, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Ответчик Нопин А.С. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 03.07.2023 (л.д.18).

Из материалов административного дела № 5-3/2024 усматривается, что 30.06.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение Ф-ных, по факту нападения на территории СНТ «Холодный ключ 2» знакомого на председателя и сторожа. Житель СНТ 

<

адрес> Нопин А.С. ударил каким-то предметом.

В соответствии с отобранными 30.06.2023 в ходе проведенной проверки у ФИО1 объяснениями, в вечернее время он находился в сторожке, закрыл ворота, т.к. несовершеннолетние дети пытались выехать с территории СНТ на спортивных мотоциклах. Он неоднократно делал замечания детям и родителям, они уехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья Нопиных. Через некоторое время пришел отец мальчика Нопин А.С., с которым произошел словесный скандал, в ходе которого он ударил Ф-ных в левое ухо, от чего Ф-ных испытал физическую боль и упал на землю, при этом все видела сторож ССН После произошедшего Нопин ушел в неизвестном направлении, он вызвал БСМП и полицию. Указал также, что не наносил побоев Артему Нопину, не совершал в отношении него противоправных действий.

Согласно объяснениям Нопина А.С. от 01.07.2023, в вечернее время к нему подъехал сын Н. лет со своим другом, сообщил, что председатель Ф-ных ударил его по каске и закрыл ворота, чтобы они не выехали. Он сел на мотоцикл с сыном и поехал к Ф-ных, хотел с ним пообщаться по данному факту. Подъехал, ворота были закрыты, пока слезал с мотоцикла, Ф-ных с криком, размахивая руками, бежал в его сторону, он его оттолкнул от себя, при этом тот упал, потом встал и зашел к себе в сторожку. Никаких более действий он не совершал, руками, ногами он его (Ф-ных) не бил, угрозы никто никому не высказывал. Разговора у них не получилось. Ф-ных первым нанес ему удар правой рукой в левое плечо.

Как следует из объяснений ССН от 30.06.2023, она и председатель СНТ Ф-ных находились в сторожке, к воротам подъехали на спортивном мотоцикле, она им не открыла, так как они ездят и создают опасность для участников дорожного движения, она и Ф-ных неоднократно делали замечания детям и родителям Нопиным, но они игнорируют. Позже на мотоцикле приехали отец мальчика и мальчик. У Нопина А.С. и ФИО1 произошел словесный скандал, в ходе которого Нопин А.С. нанес удар в левое ухо ФИО1, отчего Ф-ных упал. Нопин А.С. ушел. Ф-ных вызвал БСМП и полицию. Охарактеризовала Нопина отрицательно, указала, что угроз убийством никто никому не высказывал. Ф-ных побои Нопину не наносил.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.02.2024 по делу № 5-3/2024 Нопин А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление обжаловано Нопиным А.С. в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника Нопина А.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки доводов Нопина А.С. по делу определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №95/2024 от 16.05.2024, у ФИО1 30.06.2023 имелись повреждения характера ссадин в левой заушной области, в области правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Указанные ссадины вреда здоровью не причинили. Повреждения у ФИО1 сформировались в результате тангенциальных (касательных) воздействий твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью контакта, конструктивные особенности которых не отобразились в соответствующие области. Экспертная комиссия указывает, что установленная локализация повреждений на различных сторонах тела исключает возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения. Образование установленных повреждений в результате ударного воздействия в левую заушную область головы с последующим падением на «правый бок» (как указал ФИО1 в судебном заседании от 05.02.2024) – исключается. Возможность образования ссадины в левой заушной области, учитывая ее локализацию, вид дорожного покрытия «щебень, асфальтовая крошка, твердый грунт», при падении из вертикального положения, при обстоятельствах, описанных ФИО1, ССН, БАВ, САВ, в изученных экспертом протоколах объяснений и в судебных заседаниях – исключается.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2024 по делу № 5-3/2024 установлено, что Нопин А.С. нанес один удар кулаком в область левого уха ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению объяснения ответчика по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. На размер компенсации влияет и поведение самого ФИО1, который активно участвовал в этом конфликте с участием несовершеннолетнего ребенка ответчика, закрыв перед ним ворота из СНТ. Суд принимает во внимание также, что ответчик никаких мер по компенсации истцу морального вреда ни в досудебном порядке, ни в судебных заседаниях не предпринимал. Суд учитывает возраст истца, нанесение побоев в присутствии других лиц. Как пояснили истец и ответчик, между ними сложились неприязненные отношения. В то же время доказательств воспрепятствования ответчиком осуществления истцом деятельности председателя СНТ подтверждения не нашли.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться, в том числе, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С Нопина А.С. в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Нопину А. С. (паспорт серии №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Нопина А. С. в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин