Судья Ларкин С.А. Дело № 33-938/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года 

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 29 июня 2016 года в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») и уточнив требования, просил взыскать с ответчика: 12 912 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 14 843 руб. 76 коп. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2016 года на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое, после обращения к страховщику истца с заявлением о выплате страхового возмещения, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 92 588 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно автотехнической экспертизе, проведенной им в ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 120 537 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости – 20 094 руб. На претензию истца ответчик 20 июня 2016 года доплатил страховое возмещение в размере 20094 руб. Истец полагает, что страховая компания нарушила его права на полное возмещение ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 49 169 руб. 95 коп.;

взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 488 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела видно, что 18 мая 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

2>, нарушив пункт 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

2>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС», в которое он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и которое, признав данное событие страховым случаем, 3 июня 2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 588 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 69). 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЭксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2> с учетом износа в размере 120 537 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - в размере 20 094 руб. Истец оплатил услуги по оценке в размере 8000 руб. 

8 июня 2016 года представитель истца ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 48 631 руб. 87 коп., выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. 

20 июня 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 20 094 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Центр независимых технических исследований».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № от 30 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составила 105 529 руб. 04 коп (л.д.120-129). 

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта основано на актах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, выводы эксперта отвечают на поставленные судом вопросы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения указанных выше норм права, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 912 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца ответчиком не была осуществлена на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, судом правомерно со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу была произведена не в полном объеме, несмотря на его обращение к ответчику, суд, исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и страховой выплатой, требуемой истцом, составляет менее 10 % статистической достоверности, является несостоятельной, поскольку размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. 

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи