№ 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 24 июля 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., с участием истца ФИО6, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ днем истец осуществляя свои служебные полномочия начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району с целью установления обстоятельств полученного ножевого ранения ФИО4, прибыла по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>., была публично оскорблена ФИО1 нецензурными словами. По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им должностных полномочий. 04 мая 2018 года приговором мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В результате совершенного преступления, истец считает, что ей причинен моральный вред, которое выразилось в том, что ответчик в присутствии других лиц громко и эмоционально оскорбляла её нецензурной бранью. Истец утверждает, что оскорбления восприняла очень глубоко, на неоднократные требования прекратить оскорбления, ответчик не реагировала. Тем самым считает, что ответчик причинила ей нравственные страдания в виде долгих переживаний. Подобное её поведение подрывает деловую репутацию истца как сотрудника полиции.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, при этом публично принесла извинения перед истцом за совершенное деяние, представила в суд письменное возражение на исковое заявление и суду пояснила, что по приговору суда с её заработной платы удерживают 5% в доход государства. Не согласна с суммой взыскания, поскольку в настоящее время она, работая и имея среднемесячную зарплату в размере 30 000 руб., несет бремя коммунальных расходов на содержание жилья, имеет на иждивении двух детей 1995 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает одна. Дочь старшая студентка и на проживание, учебу требуются большие расходы. Затем, она должна повезти младшую дочь в 

<

адрес> на обследование к врачу сурдологу, что повлечет большие затраты. С размером взыскания компенсации в размере 50 000 руб. не согласна, просит отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2018 года.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Оскорбление истца, как сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, исходя из фактических обстоятельств дела, следует возложить возмещение морального вреда на ответчика ФИО4

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. Таким образом, суд исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных страданий человека.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ответчиком преступления, с учетом критериев, которые определены в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд в возмещение причиненного истцу нравственного страдания определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца. В силу п.3 ст.1083 ГК РФ и учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, снижает взыскиваемую сумму до 3000 руб. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, доводы истца, указывающие на особую тяжесть и глубину перенесенных страданий. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и наличия на иждивении детей.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, поскольку истец в силу требований п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 суд признает обоснованными и законными, и считает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениям – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты> 

с ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов