дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Панковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: Адрес .

В обоснование заявленных требований указала, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиц: 9/32 долей в праве собственности принадлежит ей, 19/32 долей в праве собственности принадлежит ФИО2, 4/32 доли в праве собственности принадлежит ФИО3 Поскольку соглашение о порядке пользования участком между сторонами не достигнуто, ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, просит выделить в натуре 9/32 долей в праве собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выдел доли ФИО1 невозможен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым Номер площадью 1673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение домовладения, расположенный по адресу: Адрес , находится в общей долевой собственности ФИО1 (9/32 долей), ФИО2 (19/32 долей) и ФИО3 (4/32 долей).( л.д.19,24-37).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 154,1 кв.м. и надворные постройки, находящиеся в общей долевой собственности ФИО1 (38/100 долей), ФИО3(6/100 долей) и ФИО2(19/32 долей) ( л.д.20-23). Указанный жилой дом состоит из двух изолированных помещений. В соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от 27.05.2017 сторонами закреплен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится квартира № 1 площадью 95.1 кв.м., в пользование ФИО1 –квартира № 2 площадью 59 кв.м. (л.д.80-81).

Согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела ( л.д.125-126) в пользовании ФИО1 находится сарай лит.Г2, в пользовании ответчиков- сараи лит.Г1 и Г4. Обозначенная в техническом паспорте надворная постройка лит.Г3 (уборная) согласно пояснениям сторон в настоящее время отсутствует. 

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.35 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 « О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из анализа вышеприведенных норм прав следует, что выдел земельного участка должен обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не влечь несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. При этом согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ образованный участок не должен быть меньше минимального допустимого размера земельного участка, а образование земельных участков не должно приводить к влиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования земельного законодательства.

Несмотря на то, что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела жилого дома ( выдела доли в праве общей долевой собственности на дом), исходя из установленного ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также положений п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.273 ГК РФ выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности противоречит вышеприведенным требованиям закона, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка. 

При выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на ее долю будет приходится 471кв.м., что превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки города Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, составляющую 460 кв.м. 

С целью проверки доводов истицы и определения вариантов для выдела ФИО1 принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

В ходе экспертного исследования установлено, что на спорном земельном участке расположены транзитные инженерные коммуникации ( канализация, водопровод), а также инженерные коммуникации обслуживающие помещения в жилом доме ( водопровод, газопровод, канализация, линия электроснабжения, линия телефонии), земельный участок имеет неправильную форму, рельеф участка имеет сильный естественный уклон в направлении на юг. 

Согласно заключению экспертизы № 226 от 14 февраля 2020 года, произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер , расположенный по адресу: Адрес , с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, соответствующих технических регламентов с учетом имеющихся на земельном участке коммуникаций, а также с учетом того, что в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится квартира №1 в жилом доме, расположенном на земельном участке, сараи Г1, Г4, не представляется возможным, так как невозможно выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, ввиду наличия на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также наличия инженерных коммуникаций, находящихся в совместном пользовании.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, т.е. имеющим необходимый уровень специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и земельного участка. 

С доводом представителя истца относительно проведения экспертизы без исследования всех возможных вариантов выдела земельного участка и не отражения в экспертном заключении коммуникаций, находящихся в совместном пользовании сторон, суд не соглашается. Все коммуникации, расположенные на земельном участке, отражены в графическом приложении № 1 к заключению эксперта. Относительно коммуникаций, находящихся в совместном пользовании стороны давали пояснения в ходе рассмотрения дела. Что касается вариантов выдела доли в праве на земельный участок, то они не разрабатывались экспертом ввиду отсутствия возможности произвести выдел доли в соответствии с требованиями законодательства. Т.е. эксперт пришел к выводу об отсутствии вообще каких-либо вариантов выдела доли исходя из характеристик земельного участка как объекта недвижимости, его особенностей и наличия на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон с учетом сложившегося между ними порядка пользования домом. 

Поскольку выдел в натуре земельного участка невозможен с соблюдением требований законодательства, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер , расположенный по адресу: Адрес отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья Н.В. Копылова