Дело № 2-1-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав, что **.**.**** в ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ***, государственный регистрационный ***, под управлением водителя ФИО1 и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ *** проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО3

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с жалобой на определение, где указал, что **.**.**** **.**.**** года в *** м участка дороги *** со встречного направления неожиданно на полосу встречного движения для обгона, где находилось транспортное средство под управлением ФИО1, выехал автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

При возникновении опасности для движения, во избежание дорожно-транспортного происшествия, для исключения лобового столкновения, учитывая небольшую ширину дороги, ФИО1 применил экстренное торможение, изменил траекторию движения, увеличивая интервал движения с навстречу движущимся автомобилем под управлением ФИО2, выехал правым колесом своего автомобиля на обочину. Однако, в результате выезда на обочину автомобиль ВАЗ *** под управлением ФИО1 занесло и произошло столкновение с автобусом, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от **.**.****.

Решением Мелекесского районного суда от 14 мая 2018 г., отменено определение ОГИБДД МВД России МО МВД РФ «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ЕЕЕ №***.

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, где указано, что он допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим транспортным средствам.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

ФИО1 **.**.**** обратился к страховщику в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением №*** от **.**.**** Страховщик ООО «Поволжский страховой альянс» отказал ФИО1 в принятии заявления к рассмотрению, т.к. решением Мелекесского районного суда от 14.05.2018 отменено определение ОГИБДД МВД России МО МВД РФ «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Не соглашаясь с отказом, ФИО1 обратился **.**.**** к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией на выплату страхового возмещения.

Однако, уведомлением №*** от **.**.**** ООО «Поволжский страховой альянс» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться в ОАО «Региональную страховую компанию «Стерх», где застрахована гражданская ответственность ФИО1

**.**.**** ФИО1 письмом обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в филиал ОАО Региональная страховая компания «Стерх» в ***, однако **.**.**** письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно Экспертному заключению №*** сэ от **.**.**** независимой технической экспертизы величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа узлов и деталей составляет *** рублей, а с учетом износа узлов и деталей *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Величина стоимости экспертизы составляет *** руб.

Для консультаций по вопросам выплаты ущерба, для подготовки заявления на страховую выплату, по возмещению ущерба, составления искового заявления, ведения дела в суде через представителя, истец заключил договор на оказание юридической помощи.

Для подготовки заявления на страховую выплату, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший воспользовалась услугами ООО «Констант – левел», представителя ФИО4, оплата которых составила *** руб. 

Для подготовки досудебной претензии, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 воспользовался юридическими услугами ООО «Констант – левел» и оплатил *** руб.

Для подготовки искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплатил юридические услуги в размере *** руб. 

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего и заверение копий документов, составили *** руб.

Почтовые расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, по отправке претензии составили *** руб. Почтовые расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика филиал ОАО Региональная страховая компания «Стерх» в г. Ульяновск с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, по отправке претензии составили *** руб., а всего *** руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с **.**.**** по **.**.**** (137 дней) от суммы ***. составляет *** руб. ((2000+2500+5000+ 389,95 +135700 +4000+1700) *1%*137).

Не выполнение страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях с коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в *** руб. 

В соответствии п. 3 ст. 16.1 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила *** руб. (167100 -135700).

Расходы по оплате государственной пошлины составляют *** руб.

Просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** руб.; затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в сумме *** руб.; в возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде *** руб.; затраты за юридические услуги в подготовке заявления на страховую выплату, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; затраты за юридические услуги в подготовке досудебной претензии, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; затраты за юридические услуги в подготовке искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что **.**.**** около *** он двигался из ***. Он двигался за автомашиной светлого цвета в потоке транспортных средств со скоростью 100-110 км\ч. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль стал резко тормозить и уходить правее, в это время на его полосу движения, выехал автомобиль ВАЗ ***, обгоняя при этом попутное транспортное средство. Для избежания лобового столкновения со встречной автомашиной он также как и впереди идущий автомобиль начал тормозить и уходить правее на обочину. На обочине его автомашину «закусило» и вынесло на встречную полосу, где по касательной он столкнулся с автобусом. Полагает, что никакой его вины в данном ДТП не имеется, а виноват ФИО2, который выехал на встречную полосу в запрещенном для этого месте и создал ему препятствие в движении.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления также поддержал, просил его удовлетворить, дополнил, что виновником ДТП является ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения и создал помеху для движения ФИО1, который в целях уйти от лобового столкновения, в котором могли погибнуть люди, выехал на обочину, где потерял управление автомобилем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в удовлетворении искового заявления просили отказать, т.к. вины ФИО2 в ДТП не имеется. ФИО2 к моменту проезда автомашины истца полностью закончил маневр обгона и не создавал помех для движения истцу, он сам не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением своим автомобилем. Также ФИО2 пояснил, что когда он заканчивал маневр обгона автобуса, то поравнялся с автомобилем светлого цвета, а автомашину ФИО1 он даже не видел, в связи с чем не мог создать ему помех.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления к ним отказать, т.к. ФИО1 должен был обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления к ним отказать, т.к. ФИО1 в страховую компанию не обращался, нарушений прав потребителей допущено не было.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ОАО «ПАТП-1», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина ВАЗ *** peг. ***, с участием которого **.**.**** в ***. *** произошло ДТП.

Согласно материалам гражданского дела **.**.**** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством автомашиной ВАЗ ***, гос. номер №***, который совершил столкновение с транспортным средством автобусом ***, peг. знак *** под управлением ФИО3

Определением ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ *** проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО3

Решением Мелекесского районного суда от **.**.****, отменено определение ОГИБДД МВД России «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения передней части, что подтверждается справкой о ДТП, заключением независимой экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в силу того, что автомашина ФИО1 ВАЗ *** потеряла сцепление с дорогой, водитель допустил ее занос, и на встречной полосе движения столкнулся с автобусом Хендэ.

Суд учитывает пояснения ФИО1, который показал, что ему навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО2 и в целях избежание столкновения он выехал на обочину.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО2, который указывал на то, что он не создавал помехи ФИО1 и что последний сам виноват в ДТП. Пояснения ФИО2 опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Так согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, он двигался по своей полосе движения за идущим впереди автомобилем светлого цвета Лада Веста. Неожиданного автомобиль Лада Веста стал тормозить и принял вправо заехав на обочину, перед автомашиной ФИО1 показался автомобиль серого цвета, который большей частью ехал на встречной для себя полосе движения, т.е. на полосе движения а/м ФИО1, пересекая при этом сплошную линию разметки в зоне действия знака «обгон запрещен». При этом, как установлено в суде ФИО6 обгонял автомашину КАМАЗ с прицепом, при этом проехал в непосредственной близости от автомашины ФИО1 и создал ему помеху в движении (Вместе с тем в суде ФИО6 говорил, что обгонял Автобус и мог создать помеху только светлому автомобилю).

Более того, как видно из видеозаписи между временем обнаружения встречного автомобиля ФИО1 до момента потери контроля за автомобилем прошло 0,03 секунды, что указывает на то, что все происходило мгновенно. И доводы ответчика и его представителя о том, что возможно было всем разъехаться на данном участке дороги судом отвергаются, т.к. ФИО6 создал помеху в движении, на которую не было достаточного времени, чтобы отреагировать.

Однако, согласно показаний видеорегистратора скорость движения самого ФИО1 составляла перед обнаружениям опасности 162-163 км/ч, что значительно превышает предельно допустимую скорость на данном участке дороги.

На видеозаписи видно, что на данном участке дороги стояли временные знаки ограничения скорости «60 км/ч». Вместе с тем, ФИО1 существенно превышена скорость движения, что он сам не отрицал в судебном заседании, т.к. указал, что двигался со скоростью 100-110 км/ч.

Из показаний свидетеля по делу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т. следует, что он выезжал на место ДТП, где были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновником в данном происшествии является ФИО1, т.к. он существенно превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги.

Вместе с тем, суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Однако с учетом характера поведения водителей на проезжей части, суд полагает необходимым распределить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пропорционально. Суд полагает, что в сложившейся дорожной обстановке степень вины ФИО6 создавшего помеху в движении и обгонявшего транспортное средство в неположенном месте должна составлять 80%, а степень вины ФИО1 существенно превысившего скорость движения на данном участе дороги должна составлять 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию ФИО6 и обращался в страховую компанию АО «СК «Стерх».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истцом о наступлении страхового случая было отправлено в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» **.**.****.

**.**.**** заявителю было направлено извещение о том, что для рассмотрения заявления истца необходимо представить дополнительный пакет документов.

**.**.**** в ООО «ПСА» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217020.

**.**.**** истцу был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, т.к. необходимо обратиться в СК «Региональная страховая компания «Стерх», застраховавшей ответственность ФИО1

Заявление о выплате страхового возмещения СК «РСК «Стерх» по указанному в страховом полисе адресе получено страховой компанией не было в связи с изменением адреса нахождения в г. Ульяновске.

Таким образом, разрешая исковые требования в части определения надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков может быть произведена, только если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом между транспортными средствами ВАЗ *** под управлением ФИО1 и транспортным средством автомашиной ВАЗ *** под управлением ФИО6 не было взаимодействия (столкновения) столкновения транспортных средств. Таким образом оснований для обращения в страховую компанию ФИО1 (АО «СК «Стерх») у истца не имелось, т.к. основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №***сэ от **.**.****, составленное ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, стоимость которой сторонами не опровергнута.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. (135700*0,8 (степень вины истца).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме *** рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от **.**.****, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать затраты на отправление почтовой корреспонденции (претензии) в сумме *** руб., т.к. указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчету, проверенного судом, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб. (с **.**.**** по **.**.**** -179 дней, 108560*1%*179 = *** руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме *** руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб., размер штрафа до *** рублей.

При разрешении требований истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, в связи с чем, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд ходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25120 руб. ((167100 руб. – 135700 руб.)*0,8).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме *** рублей, что подтверждено квитанциями от **.**.****, **.**.****, **.**.****..

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение представительских расходов *** рублей, с ФИО2 – *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме *** руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией. Кроме этого, доверенность выдана на конкретное дело по фату ДТП от **.**.****, справка о стоимости нотариальных услуг находится в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. 20 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; стоимость нотариальных услуг в сумме *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 60 коп., стоимость юридических услуг в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 января 2019 года.

Судья А.С. Мягков