Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2009 года (с учётом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от7 сентября 2009 года, 23 марта 2011 года) по 

<

.......> УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского областного суда от 16 мая 2014 года ФИО1 осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговорМагаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2009 года) к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с 16 мая 2014 года. Зачтено всрок лишения свободы время содержания под стражей - с 24 июля 2013 года по 15 мая 2014 года. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2014 года.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 16 мая 2014 года, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 23 июля 2032 года, дата наступления срока возможности замены неотбытой части лишения свободы - принудительными работами (1/2) - 24 января 2023 года, по состоянию на 11 августа 2025 года неотбытый срок лишения свободы составляет - 6 лет 11 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданскойобласти с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считая, что ходатайство осужденного рассмотрено необъективно. 

В обоснование указывает, что судом в недостаточной мере оценены все сведения о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также выплату потерпевшему значительной части суммы компенсации морального вреда. 

Считает, что при этом суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, и не учел заключение администрации учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что материалы, содержащие сведения о поведении осужденного ФИО1 в части применённых к нему мер дисциплинарного воздействия судом изучены и исследованы не в полной мере. 

Просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку данные, характеризующие его личность и стойкая положительная динамика поведения в период отбывания наказания, должным образом судом не оценены.

Обращает внимание, что более семи лет его поведение является безупречным, он трудится и активно участвует в жизни колонии, принимает исчерпывающие меры к погашению причинённого преступлением вреда, имеет 49 поощрений, администрация колонии характеризует его исключительно положительно и полагает что он утратил общественную опасность, что подтверждается представлением ему отпуска с выездом за пределы учреждения. 

Просит учесть изложенное, постановление суд отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора города Магадана Неведомская В.О. высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены в совокупности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время действительно характеризуется положительно.

Так, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания за совершение убийства с особой жестокостью, совершенное в период условного осуждения за совершение изнасилования (с 5 октября 2015 года по 29 июля 2025 года) поощрялся 49 раз, с 26 июля 2018 года наказание отбывает в облегчённых условиях содержания, 16 мая 2025 года осуждённому был предоставлен ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения в количестве 1 дня. Отбывая наказание, ФИО1 прошёл профессиональное обучение, освоив ряд специальностей. За деятельное содействие в благоустройстве храма в 2025 году осуждённому ФИО1 объявлена благодарность. Изначально по прибытию в колонию не был трудоустроен всвязи с отсутствием вакантных мест. С 6 февраля 2015 года привлечён к оплачиваемому труду, в настоящее время работает в должности электрогазосварщика, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. На меры воспитательного характера в настоящее время реагирует правильно, делает положительные выводы из проведённых с ним бесед. С представителями администрации ведёт себя вежливо не допускает конфликтных ситуаций с другими осуждёнными. Регулярно принимает активное участие вкультурно-массовых и спортивных мероприятиях. Исполняет обязательства по выплате потерпевшему К. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённого преступлением (остаток задолженности составляет 151 000 рублей, что подтверждается сведениями УФССП по Магаданской области). На свободе имеет социально-полезные связи. 

Наряду с данными положительно характеризующими осуждённого ФИО1, судом установлено, что в период содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии с 2013-2018 г.г., ФИО1 будучи ознакомленным с Правилами внутреннего распорядка учреждений, в общей сложности допустил 47 нарушений правил внутреннего распорядка учреждений (межкамерные переговоры, занавешивание спального места, несоблюдение распорядка дня и формы одежды, отказы выполнить законное требование сотрудника администрации, нарушение границ изолированного участка), за 20 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров (11), водворений в карцер и штрафной изолятор(9). Применённые в отношении осуждённого дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также досрочно в качестве поощрений. За остальные допущенные нарушения сосуждённым 27 раз проводились беседы воспитательного характера безпривлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника все сведения апелляционных жалоб относительно характеристики личности осужденного, наличия поощрений, погашенных взысканий, заключения администрации исправительного учреждения были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу, что в настоящее время замена осуждённому ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы - принудительными работами будет являться преждевременной и не соответствовать целям наказания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Факт отбытия установленной законом части наказания, реагирование на меры воспитательно-профилактической работы, корректное отношение к представителям администрации учреждения, трудозанятость и участие в жизни колонии, возмещение причинённого преступлением вреда, наличие поощрений, и предоставление отпуска за пределами исправительного учреждения, хоть и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного, но не дают оснований для вывода о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Мнения администрации колонии и потерпевшего не являются определяющими для суда, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан исследовать их наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания. 

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия фактов нарушения режима содержания, допущенных осуждённым ФИО1 в 2013-2018 годы (их характер, длителность исистематичность), а также соотношения поощрений с количеством допущенных осуждённым нарушений (почти равное), судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сделан обоснованный вывод о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в настоящий период времени преждевременна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев