Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд 

<

.........> в составе 

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Керамика» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проживает в СНТ «Зеленый сад» по 

<

.........>. В зимний период времени в пристройке к дому холодно, и, учитывая, что там тонкие стены, истцу было рекомендовано утеплить часть дома минеральной ватой и обшить эту часть сайдингом. Для выполнения указанных работ ФИО1 заключил с ООО «Керамика» договор подряда от ДД.ММ.ГГ. № на утепление и обшивку пристройки к дому площадью 100 кв.м за 150 000 рублей. В рамках договора истец внес аванс в размере 50% - 75 000 рублей. По условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГ. и закончить их выполнение до ДД.ММ.ГГ., сдав результат по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Ответчик прекратил работать ДД.ММ.ГГ. по неизвестным истцу причинам. Частично выполненное утепление площадью 2 кв.м и обшивка намокли от осадков и пришли в негодность, в связи с чем их необходимо демонтировать. Согласно информационной справке стоимость демонтажа фасадных работ с учетом стоимости отделочных материалов составляет 15 030 рублей. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГ. работы окончены не были, ответчик должен выплатить истцу неустойку, начисление которой производится по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день по настоящее время. На день подачи иска с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумма пени составляет 369 000 рублей. Истец неоднократно пытался дозвониться ответчику и решить вопрос добровольно, но это не принесло результатов. Директор ссылался на различные причины, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 просил взыскать с ответчика оплаченный аванс в размере 75 000 рублей, убытки в виде стоимости демонтажа фасадных работ с учетом стоимости отделочных материалов в размере 15 030 рублей, неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ООО «Керамика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалась в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Кроме того, ответчик был извещен публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Находкинского городского суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Керамика», поскольку находит возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Керамика» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: СНТ «Зеленый сад» по 

<

.........> в соответствии с условиями договора и сметой на строительные работы, а истец в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Перечень работ, выполняемых ООО «Керамика», а также их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. 

Согласно смете, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГ., стоимость работ по утеплению и облицовке пристройки в объеме 100 кв.м составляет 150 000 рублей.

Оплата общей стоимости заказа осуществляется заказчиком в следующие сроки – предоплата в размере 50% от общей стоимости работ вносится в трехдневный срок с момента подписания договора, оставшаяся часть суммы выплачивается поэтапно, по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. 

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

После подписания договора ДД.ММ.ГГ. истец внес ООО «Керамика» сумму предоплаты в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

В установленный договором срок исполнитель приступил к выполнению работ, однако с ДД.ММ.ГГ. деятельность прекратил, работы по утеплению и облицовке не окончил. 

Поскольку часть работ подверглась влиянию атмосферных осадков, истец обратился к частнопрактикующему оценщику для определения объема работ, необходимых для исправления недостатков. 

В ходе осмотра оценщиком было установлено, что отделка фасада жилого дома произведена на площади 12,0 кв.м. При этом выявлены дефекты части отделки фасада, которая не имеет завершающего контура. Так, вследствие температурных изменений, воздействия атмосферных осадков происходило периодическое намокание утеплителя – минеральной ваты, в результате чего материал пришел в негодность, дальнейшее применение по назначению невозможно, требуется демонтаж отделки (фасадные панели Unipan (Ханьи) с утеплителем) с последующим монтажом отделки фасада с заменой утеплителя на аналогичный. 

Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГ. №, проведя анализ характеристик рассматриваемого объекта оценки, и сопоставляя его с характеристиками аналогичных объектов, предлагаемых на рынке в рассматриваемый период времени, оценщик пришла к выводу о том, что ориентировочная рыночная стоимость демонтажных фасадных работ жилого дома с учетом отделочных материалов, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет 15 030 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить строительные работы, предусмотренные договором, а также возместить убытки и выплатить неустойку. 

Однако ответа на претензию истец не получил, денежные средства ему возвращены не были. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, заключенного между ООО «Керамика» и ФИО1, поскольку установлено, что исполнитель работы по договору не выполнил, не заявив заказчику о наличии каких-либо причин, препятствующих подрядчику завершить выполнению работ со ссылкой на ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При этом факт получения ООО «Керамика» предоплаты по договору в сумме 75 000 рублей подтверждается материалами дела.

Установив, что работы по договору завершены не были, а выполненная ответчиком часть работ подлежит демонтажу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в размере 75 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что расходы на демонтаж фасада являются необходимыми, а обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Керамика» в пользу истца убытков в виде расходов на демонтажные фасадные работы, определенных информационной справкой, в размере 15 030 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик обусловленные договором работы не выполнил, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГ..

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по дату вынесения судебного акта, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 519 750 рублей (75 000 * 3% * 231 день), однако, с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 150 000 рублей.

Суд также учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, соответствующего заявления от ответчика не поступило, при этом суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Керамика» в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 120 015 рублей (75 000 + 150 000 + 15 030/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы предоплаты, неустойки и убытков. 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Керамика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамика», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № предоплату по договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 75 000 рублей, убытки в размере 15 030 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 015 рублей, всего взыскать 360 045 рублей. 

Взыскать с ООО «Керамика» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Председательствующий К.Б. Дайнеко