№ 2- 2652

61RS0022-01-2019-003242-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г. Таганрога, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав на то, что является собственником 1/6 доли на жилой дом литер А, площадью 79,2 кв.м., на жилой дом литер Б, площадью 16,8 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, для эксплуатации огорода по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2000 г. Жилой дом литер Б разрушен. Жилая пристройка Б1 которая была построена правопредшественниками перелитерована по технической необходимости в жилой дом литер К. Площадь жилого дома литер К,п/К составляет 37,1 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. Согласно сложившегося порядка пользования у него в пользовании находится жилой дом литер К, сарай литер С, общей площадью 7,1 кв.м., сарай-гараж литер Р, уборная литер Т.

Собственник ФИО5 умер, наследство приняли внуки.

Поскольку право собственности наследники ФИО6 не оформили, поэтому невозможно заключить соглашение о разделе имущества, он вынужден обращаться в суд.

В домовладении существует порядок пользования строениями, который сложился давно. Такжедавно сложился порядок пользования земельным участком, который определен забором.

ФИО4 просит:

- Признать право собственности на жилой дом литер К,п/К, площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО8.

- Выделить в собственность сарай литер С площадью 7,1 кв.м. и уборную литер Т площадью 1,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО8 земельный участок площадью 249 кв.м. по размерам и координатам согласно заключения ФИО11 и кадастрового инженера ФИО12 

- Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся, хотя им положено на 82 кв.м. больше, чем предложено экспертом при проведении экспертизы, на которую они не были приглашены. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО16 исковые требования поддержала и пояснила, что как правопредшественники, так и ФИО4 пользуется частью земельного участка, который огорожен забором. Споров с ФИО6 об этом никогда не было. Наследники не проживают в домовладении, не пользуются им. Их претензии относительно иного порядка пользования они не признают, так как иного порядка не существовало.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО14 относительно строений возражений не заявила, а исковые требования об определении порядка пользования земельным участком не признала. При этом ФИО14 поддержав свой иск, указала, что сложившимся порядком пользования считает иной порядок, в соответствии с которым им должна быть предоставлена в пользование часть земельного участка пропорциональная наследственной доле. 

ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО1 пояснил, что он не имеет претензий по строениям и по порядку пользования земельным участком.

ФИО3 не возражая против требований по строениям, указала, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями в праве собственности, что им не хватает 82 кв.м. и истец их должен вернуть. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, а встречный иск Б-вых подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 1000 кв.м., разрешенное использование - ля эксплуатации жилого дома. (л.д.32-41)

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 79,2 кв.м. (л.д. 42-44), право собственности зарегистрировано за ФИО4 в размере 1/6 доли; о жилом доме площадью 53,6 кв.м. (л.д.45-46), права на который не зарегистрированы. 

В соответствии с техническим паспортом на земельном участке по адресу 

<

адрес>, расположены: жилой дом лит. «А» площадью 79,2 кв.м., лит. Г –гараж-летняя кухня, лит. О, лит.С –сарай, лит. Р – сарай-гараж, лит. Б жилой дом площадью 17,4 кв.м., общая площадь которого изменилась за счет реконструкции вследствие разрушения; жилой дом лит. «К» площадью 37,1 кв.м., ранее значился как жилая пристройка лит. Б1, перелитерован по технической необходимости, разрешительные документы не предъявлены (л.д. 11-29)

По данным БТИ собственником 5/6долей в праве собственности на строения является ФИО5 (л.д.30). ФИО5 умер 21.07.2006 года. После его смерти в установленном законом порядке наследство приняли ФИО2 и ФИО17 (л.д.77). После смерти ФИО2, последовавшей 

<

дата>, наследство приняли ФИО14, ФИО15, ФИО3 (л.д.85) После смерти ФИО18, последовавшей 11 марта 2009 года, наследство приняли ФИО1 и ФИО3 (л.д.86).

Истец обращался в Администрацию г. Таганрога с просьбой о легализации жилого дома лит. «К», однако, письмом от 24.12.2018 года ему разъяснено, что такой вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке (л.д.68-69)

В соответствии с заключением специалиста ФИО13 от 28.03.2019 года жилой дом лит. «К» общей площадью 37,1 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> по объемно - планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». при реконсфукции индивидуального жилого дома литер К собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 г. № 388.

Жилой дом литер К соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (Л.д.47-67)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строения. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии жилого дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

При этом суд также учитывает, что жилой дом лит. «К» на кадастровом учете не состоит, несмотря на то, что он появился в результате реконструкции жилого дома лит. «Б», однако, жилой дом лит. «Б» в иной площади продолжает существовать, с кадастрового учета не снят Суд полагает, что легализация строения подлежит путем признания на него права собственности. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных доказательств суд установил, что объектами общей долевой собственности являются жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», реконструированный и фактически не соответствующий сведениям, содержащимся о нем в ЕГРН. Строения вспомогательного использования объектами общей долевой собственности не являются, права на них не регистрировались. Поскольку при наличии в общей долевой собственности на дома невозможно выделить на долю истца строения вспомогательного использования, право общей долевой собственности на них не регистрировалось, то суд оставляет требования о выделе сарая лит. С и уборной лит. Т в собственность ФИО4 без удовлетворения.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из представленного ситуационного плана на 1997 год следует, что наличие заборов на земельном участке не зафиксировано (л.д.87)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что, будучи соседями, они имели возможность наблюдать происходящее в домовладении по адресу 

<

адрес>, на протяжении десятков лет с конца 1960-х годов. В домовладении всегда стоял забор из сетки рабицы, разделяющий участок на два, Ч-вы пользовались домом лит. «Б» и имели отдельный вход вдоль жилого дома лит. «А» и далее мимо своего строения. Входная дверь в лит. «Б» располагалась с левой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в подтверждение 

Ответчики ФИО14, ФИО15 и ФИО3 не представили суду доказательств, подтверждающих наличие в домовладении иного порядка пользования, предполагающего определение в пользование сторонам частей земельного участка в соответствии с долями совладельцев. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что порядок пользования, отраженный в заключении специалиста от 28 марта 2019 года является фактически существующим длительное время, не нарушает права и законные интересы собственников и основания для его изменения отсутствуют. Вследствие этого суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями истца, а Б-вым в удовлетворении встречного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части, исковые требования ФИО14 и ФИО15 оставить без удовлетворения.

Признать право собственности ФИО8 на жилой дом лит. «К» площадью 37,1 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком КН №, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В пользование ФИО7 определить часть земельного участка № 1 площадью 249 кв.м. в границах: по правой меже – 8,87м., 8,64м.,6,91м.,11,31м.,12,03м.; по тыльной меже- 5,93м.; по границе с участком № 2-9,17м.,9,09м.,2,14м.,5,61м.,5,75м.,4,77м.,3,04м.,8,72м; по фасаду в сторону правой межи -3,93м.

В пользование ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 определить часть земельного участка № 2 площадью 751 кв.м. в границах: по левой меже – 10,22м.,5,2м.,13,62м.,3,44м.,15,7м.,1,34м., по тыльной меже – 15,08м., по границе с участком № 1- 9,17м.,9,09м.,2,14м.,5,61м.,5,75м.,4,77м.,3,04м.,8,72м., по фасаду в сторону левой межи- 15,68м.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)