Дело № 12- 855/2017

№ 5- 434/2017 Судья Чеботарёв Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н., 

при секретаре Бородаенко С.В. 

с участием ФИО1, 

защитника- адвоката Степаница О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года административное дело по жалобе адвоката Степаница О.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>, работающего 

<

...> учителем и педагогом-организатором,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Защитник ФИО1 – адвокат Степаница О.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановления судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы адвокат Степаница О.А. указывает, что судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, непосредственно судом сотрудники полиции не допрашивались, в связи с чем рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, так как ФИО1 был лишен возможности пользоваться юридической помощью.

Обращает внимание, что судопроизводство длилось не более одной минуты, в ходе которой без исследования материалов дела суд без выхода в совещательную комнату огласил решение.

Считает, что в протоколе не было указано, требование какого сотрудника полиции не было выполнено ФИО1, а также в чем состояло законное требование сотрудника полиции.

Обращает внимание на положительные сведения о личности ФИО1, который является учителем и педагогом-организатором, положительно характеризуется по месту работы, женат, не привлекался к административной ответственности.

Указывает также, что 12 июня 2017 ФИО1 был направлен от 

<

...> принять участие в Семейном историко- патриотическом фестивале «Герои четырех эпох», который проходил на Марсовом поле с 13 часов до 17 часов, в связи с чем факт участия ФИО1 в митинге и факт неповиновения законным требованиям сотрудника полиции не доказан материалами дела.

Адвокат Степаница О.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что находился 12 июня 2017 на Марсовом поле, принимал участие в фестивале «Герои четырех эпох». Лозунги не выкрикивал. Не покинул территорию ФИО2 поля, поскольку не расслышал объявление сотрудников полиции о прекращении митинга и необходимости разойтись, несмотря на то, что он работает музыкантом и имеет идеальный слух.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов».

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга,, будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга, проводимого в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по» футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.», добровольно присутствовал в составе группы граждан, в количестве не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции».Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось в нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции СЕ, осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц посредством громко-усиливающей аппаратуры, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись. Данное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного митинга, в том числе ФИО1 было не менее 5 минут, однако ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004, продолжил свое участие, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ст.7, ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 –ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: 

протоколом АП № 008815 от 14.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 008815 о доставлении ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции и их объяснениями в материалах дела, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора, других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; копией обращения инспектора ОООП УМВД России СЕ, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от 14 июня 2017 года составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом- участковым уполномоченным 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел ( полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данный протокол составлен после возврата 13 июня 2017 года административного дела в отношении ФИО1 должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Указанные в определении суда недостатки должностным лицом устранены. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями ФИО1 При таком положении оснований считать, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. 

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, в том числе СЕ, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Довод адвоката о том, что при рассмотрении дела в районном суде нарушено право ФИО1 на защиту, так как ФИО1 был лишен возможности пользоваться юридической помощью, нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове защитника ФИО1 заявлено не было. Также не подтверждается представленными материалами то обстоятельство, что судом нарушен порядок рассмотрения административного дела судом. 

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что ФИО1 не участвовал в публичном мероприятии, не слышал требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше. 

Не оспаривая того обстоятельства, что на Марсовом поле проходило иное мероприятие, представленные доказательства свидетельствуют о факте неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности именно при проведении несогласованного публичного мероприятия. 

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам защитника, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степаница О.А. – без удовлетворения.

Судья