Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-198/2023 (№ 71-105/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-002368-47

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 11.06.2023 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 11.06.2023 № 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 25.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 11.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что судья районного суда оставил его доводы о невиновности без внимания. Считает, что Правила дорожного движения он соблюдал, находился на своей полосе проезжей части, двигался по правой стороне проезжей части дороги с двухсторонним движением. Автомобиль 

<

...> двигался позади его по этой же полосе движения, изменив траекторию движения, стал объезжать его автомобиль с правой стороны, то есть совершать не предусмотренный Правилами дорожного движения манёвр.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участник ДТП ФИО2, уведомленная о подаче жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

...> находился ближе к середине проезжей части. Водитель ФИО3 ему пояснил, что объезжал препятствие в виде ямы на проезжей части. При возвращении транспортного средства на край правой стороны проезжей части, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности манёвра, не учёл безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 С составленной схемой места совершения административного правонарушения, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 был согласен, о чём поставил свои подписи в схеме и вынесенном постановлении.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Жалоба ФИО3 поступила в суд 15.08.2023, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 05.08.2023 копии решения судьи от 25.07.2023 (л.д. 32).

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 11.06.2023 в 16 часов 55 минут, ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, двигающейся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено без составления протокола в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при согласии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и размером назначенного наказания.

Приведённые обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора от 11.06.2023 (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2023 (л.д. 24) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 двигался по своей полосе проезжей части, о наличии вины водителя автомобиля 

<

...> является несостоятельным, опровергается материалами дела (в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО3, согласился), которыми подтверждается, что ФИО3, управляющим автомобилем 

<

...> нарушен пункт 9.10 ПДД (не соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, который корреспондирует пункту 9.10 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при соблюдении Правил дорожного движения и дистанции (необходимого) бокового интервала к движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки 

<

...> ФИО3 смог бы не допустить столкновения с указанным транспортным средством. 

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 ПДД РФ, а следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу и отмену принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО3 от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 11.06.2023 № 

<

...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров