ДЕЛО № 2-1327\2024

22RS0066-01-2024-000914-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 900 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 процента за каждый день просрочки от 48 900 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату перечисления данной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 24 450 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ввиду страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано страховщиком за №. В тот же день автомобиль представлен на осмотр.

В нарушение п.п. 11 и 13 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком после проведенного Страховщиком осмотра, а таких противоречий не было, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 126 400 руб.

Не согласившись с результатами организованной и проведенной страховщиком независимой экспертизы, он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика. Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 175 300 руб., что на 48 900 руб. больше, чем сумма страхового возмещения поступившая от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана страховщику претензия, согласно которой он требовал проведения доплаты страхового возмещения в сумме 48 900 рублей и стоимости затрат на экспертизу в сумме 3000 руб. (п.14 ст.12 40-ФЗ), данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, что подтверждается ответом, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на Страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 48 900 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовьм уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно указанному решению, основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного без проведения осмотра ТС. В данном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 90 400 рублей, а с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей.

С данным экспертным заключением согласиться нельзя, поскольку оно подготовлено без проведения осмотра ТС, а стоимость ремонта с учетом износа в 2,2 раза меньше стоимости определенной ООО «РАНЭ-М» и в 3 раза меньше стоимости определенной ИП ФИО2

Считает, что ООО «РАНЭ-М» и ООО «Ф1 Ассистанс» неверно определена средняя стоимость запасных частей, сведения о которых отсутствуют в РСА.

Размер штрафа, исходя из неисполненной обязанности по оплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке составляет 24 450 (48 900*50%=24 450) рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3, в размере 25 000 рублей. Обстоятельства несения расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы в части возможности ремонта заднего левого крыла, а не его замены, ссылаясь на то, что эксперт А.К.В., в отличие от судебного эксперта, осматривал автомобиль, и пришел к выводу о необходимости замены, а не ремонта детали. Неправильноеи определения способа восстановления заднего левого крыла автомобиля привело к необоснованному снижению установленного размера ущерба. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд принять во внимание при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также автомобиля Nissan государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» дано экспертное заключение, согласно которому установлены повреждения автомобиля истца в данном ДТП и способы восстановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 126 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с результатами проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, истец обратился к ИП А.К.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП А.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175300руб., в том числе установлено повреждение заднего левого крыла, способ устранения - замена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения размере 48 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом и возражая против выплаченного размера страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о довзыскании страхового возмещения в размере 48900руб. и неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Основанием для отказа послужило, в том числе, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 57 500 руб., в перечне повреждений указано, в том числе, заднее левое крыло, способ устранения- ремонт и окраска.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца, с учетом несовпадающей позиции сторон относительно способа устранения повреждения задней левой двери, размера ущерба, а также проведения досудебных экспертиз без извещения и участия сторон, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн А500 УР 122, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. №, составляет 127200руб. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ.

Эксперт К.В.Д, свои выводы подтвердил в судебном заседании. 

Эксперт А.К.В., выполнявший досудебное экспертное исследование, предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы, указал, что экспертом К.В.Д, не принято во внимание, что помимо сложной деформации в виде изломов ребер жесткости со складками металла в арочной части крыла заднего левого, также имеются следующие факторы, влияющие на ремонтопригодность детали, такие как: значительная глубина внедрения с вытяжкой металла; излом крыла в проеме двери с деформацией ребра жесткости; недоступность к месту выправления с внутренней стороны из-за наличия закрытой полости в месте соединения с аркой колеса. Перечисленные в Единой методике категории ремонта не предполагают восстановление кузовных элементов, имеющих в совокупности указанные характеристики повреждения. А в соответствии с п.2.11, 2.17 и 2.22 таблицы № Приложения 2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ, для устранения данных видов повреждений требуется замена поврежденной детали. Таким образом, с учетом характера повреждения, а также с учетом требований Единой методики и Методических рекомендаций Минюста РФ, в данном случае, требуется замена (либо частичная замена) крыла заднего левого, тогда как в исследуемом заключении эксперта применяется операция ремонта.

Показания, аналогичные данным выводам, эксперт А.К.В. дал в судебном заседании. 

Однако эксперт ООО «Профит Эксперт» К.В.Д, при допросе в судебном заседании и письменных пояснениях настаивал на ремонтопригодности заднего левого крыла автомобиля, с учетом того, что автомобиль находится в эксплуатации более семи лет, а п. 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ, в ред. 2018 года) предусматривает, что для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, предусмотренных в приложении 2.3, допускаются ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, заплома, других сложных деформаций; ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизированного или неавторизированного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами –стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее). 

Пункт 2.11 таблицы № Приложения 2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ для обоснования замены заднего левого крыла не подходит, по причине того, что на деформированной детали отсутствует вытяжка металла, а деформация недостаточно глубокая, поскольку глубокой считается деформация, при которой коэффициент деформирования составляет от 0,23 до 0,34, тогда как в исследуемом случае коэффициент деформирования составляет 0,1, что значительно ниже коэффициентов, при которых предусмотрена замена детали. 

Пункты 2.17 и 2.22 данной таблицы, на которые также ссылается эксперт А.К.В., обосновывая необходимость замены, допускает ремонт детали для автомобилей, превышающих граничный возраст (более 7 лет)эксплуатации, согласно последней колонке данной таблицы, с учетом того, что смежные детали- заднее левое крыло и наружняя арка оказывают одинаковое влияние на жесткость кузова (сноска 5). 

Таким образом, эксперт К.В.Д,, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при решении вопроса о способе восстановления, проанализировав характер и степень повреждений, в числе прочего, пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта заднего левого крыла, указал, что даже с учетом трудозатрат на ремонт это не приведет к превышению стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заменой, замена не соответствует принципу экономической целесообразности.

Эксперт А.К.В. также не отрицал, что ремонт возможен, но полагал, что такой способ нереализуем, поскольку требует высокой квалификации специалиста, договора на условиях ремонта будет крайне сложно заключить, но при этом не оспаривал, что ремонт в спорной части будет экономически выгоднее.

Однако данный довод о сложности в поиске специалиста, который может качественно выполнить ремонт заднего левого крыла, не свидетельствует о необходимости замены спорной детали, с учетом стоимости каждого из оспариваемых способов восстановления. 

Кроме того, аналогичный вывод о ремонтопригодности заднего левого крыла сделан в досудебном экспертном исследовании ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ\7, проведенной по инициативе страховой компании. В заключении указано, что согласно приложению 3 и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, ремонт детали технически возможен и экономически целесообразен, соответствует принципам восстановительного ремонта. 

Такой же вывод о необходимости ремонта, а не замены заднего левого крыла, сделан в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного в совокупности, совпадающей позиции судебного эксперта и двух специалистов, проводивших досудебные исследования, исчерпывающих дополнений судебного эксперта, обоснованно и мотивированно опровергающих выводы рецензии А.К.В., суд принимает во внимание при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит-Эксперт», учитывая также, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и анализа, сделанных с учетом обстоятельств и всех материалов настоящего гражданского дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы последовательны, методологически обоснованы, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, в заключении не имеется. Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта, его квалификация в области судебно-экспертной деятельности по исследованию технического состояния транспортных средств, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта подтверждена необходимыми документами.

Довод стороны истца о том, что судебная экспертизы проводилась без осмотра автомобиля, тогда как эксперт А.К.В. автомобиль осматривал, суд также не расценивает как безусловное основание для принятия позиции А.К.В. по спорному вопросу. Так, к выводу о необходимости ремонта спорной детали пришел также специалист ООО «РАНЭ-М» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля, эксперт К.В.Д, при допросе в судебном заседании пояснил, что ему достаточно было имеющихся материалов, чтобы прийти к соответствующему заключению, осмотр автомобиля провести не представилось возможным, поскольку он был продан, о чем эксперту пояснил истец. 

Действительно, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции и представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Скайлайн 

<

данные изъяты> ФИО1 был продан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, несмотря на несогласие с размером страхового возмещения, реализовал свое право на продажу принадлежащего ему автомобиля, лишив эксперта при проведении судебной экспертизы возможности осмотра транспортного средства. 

При этом сам факт дачи заключения без осмотра автомобиля не свидетельствует о порочности сделанных выводов. Действующее законодательство, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба в сумме 127200руб., в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт». 

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 126 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку разница между установленным судебной экспертизой размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, обязательства страховой компании нельзя считать исполненными ненадлежаще. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании страхового возмещения и не могут быть удовлетворены при условии отказа в его удовлетворении. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом отказа истцу в иске, также не имеется. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца ФИО1 

Согласно письму ООО «Профит Эксперт», стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 22135руб., из которых 15000руб. внесено ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, которую просят перечислить на счет экспертной организации, а 7135руб. взыскать с ФИО1 

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 7135руб. и обязывает Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 15000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 7135руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 

<

***>) перечислить ООО «Профит Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15000руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.