РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 13 июня 2019 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных услуг на общую сумму 333 772,78 руб., указывая, что 19.03.2017г. в 

<

адрес скрыт>, произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 21060 г/н 

<

№ скрыт> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортным средством Kia Jes, государственный номер C764CC70 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством Chrysler 300С, государственный номер О719XЕ161, принадлежащим ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи от 14.03.2017г. Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017г., установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 21060 г/н 

<

№ скрыт> ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец 29.03.2017г. надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Ответчик письмом за исх. 

<

№ скрыт> от 14.04.2017г. отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертно-техническому заключению 

<

№ скрыт> от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 125509,14 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125509,14 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62754,50 руб., неустойка в размере 125509,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., всего на общую сумму 333 772,78 руб.,

В отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в иске в полном объеме, указывая, что при получении претензии ФИО1, было проведено трассологическое исследование касательно факта получения ТС повреждений при описанных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта, повреждения правой боковой части кузова, зафиксированные при осмотре на транспортном средстве Kia Jes, государственный номер C764CC70, образованы разнонаправленными воздействиями в результате наложения одних повреждений на другие при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки, не связаны единым механизмом следообразования, и не могли быть образованы в едином событии заявленного ДТП, имеют накопительный характер. 

Истец ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 19.03.2017г. в 

<

адрес скрыт>, произошло ДТП между транспортными средствами Ваз 21060 г/н 

<

№ скрыт> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и транспортным средством Kia Jes, государственный номер C764CC70 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как утверждает истец ФИО1, в результате данного события автомобиль Kia Jes, государственный номер C764CC70, получил механические повреждения.

Определением от 19.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом за исх. 

<

№ скрыт> от 14.04.2017г. выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

№ скрыт> от 05.06.2017г., составленному по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Jes, государственный номер C764CC70 с учетом износа составила 125509,14 руб.

В то же время, как следует из представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключения о результатах трасологического исследования 

<

№ скрыт> от 14.04.2017г., составленного экспертом ФИО8, повреждения правой боковой части кузова, зафиксированные при осмотре на транспортном средстве Kia Jes, г/н C 764 CC 70, образованы разнонаправленными воздействиями в результате наложения одних повреждений на другие при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки, не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы в едином событии заявленного ДТП, имеют накопительный характер. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайствам истца и ответчика была назначена комплексная судебно-автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» по адресу: 367030, 

<

адрес скрыт>.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 

<

№ скрыт> от 18.09.2018г., сопоставление повреждений автомобилей Ваз 21060 государственным регистрационным знаком 

<

***>, Kia Jes, государственным регистрационным знаком C 764 CC70 и Chrysler 300С, государственным регистрационным знаком О 719 XЕ 161 по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть получены в ДТП от 19.03.2017г. в 

<

адрес скрыт>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 58437,76 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебно-автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» по адресу: 344002, 

<

адрес скрыт>, офис 303.

Согласно заключению эксперта № СЭ-004/19 от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения, имеющиеся на автомобилях KIA Sportage, г/н C764CC70 и Chrysler 300С, г/н О719XЕ161, категорически не соответствуют материалу ДТП от 19.03.2017г., схеме и объяснениям водителей, и не могли быть получены в результате единовременного события в установленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из исследовательской части данного заключения, для воссоздания механизма столкновения автомобилей Ваз 21060, г/н 

<

№ скрыт>, KIA Sportage, г/н C764CC70 и Chrysler 300С, г/н О719XЕ161 экспертом была сконструирована модель наиболее вероятного столкновения данных автомобилей при помощи программного продукта РС-Сrash 11.1, разделенная на три фазы: 1. фаза схождения (начальная); 2. фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая делится на две составляющие: 2.1 первичное контактное взаимодействие, 3.2. вторичное (последующее) контактное взаимодействие; 3. Фаза расхождения (заключительная).

В ходе проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля KIA Sportage, г/н C764CC70, образованы при направлении контактного взаимодействия (спереди-назад), отличающимся от заявленного (сзади-наперед), при обстоятельствах и направлению деформирующих воздействий, отличных от заявленных. Данные повреждения образованы единовременно, связаны единым механизмом следообразования, но с технической точки зрения не соответствуют обстоятельства, описанным в материалах ДТП от 19.03.2017г. 

В ходе проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Chrysler 300С, г/н О719XЕ161, образованы при контактном взаимодействии с объектом, отличающимся своими морфологическими признаками (формой, объёмом) и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Данные повреждения образованы единовременно, связаны единым механизмом следообразования, но с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам, описанным в материалах ДТП от 19.03.2017г. 

При сопоставлении повреждений автомобилей KIA Sportage, г/н C764CC70, Chrysler 300С, г/н О719XЕ161 с повреждениями автомобиля Ваз 2106, г/н 

<

№ скрыт>, установлено, что повреждения автомобилей KIA Sportage, г/н C764CC70, Chrysler 300С, г/н О719XЕ161 образованы при контактном взаимодействии с поверхностью следообразующего объекта, не совпадающего с поверхностью левой боковой части автомобиля Ваз 2106, г/н 

<

№ скрыт>, и расположены на разном расстоянии от опорной поверхности. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «РЭЦ «ДОН», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, и потому принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Что касается заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 

<

№ скрыт> от 18.09.2018г., то выводы данного заключения о соответствии части поврежденийавтомобиля истца заявленному происшествию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание. 

Так, в заключении ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов о соответствии части повреждений автомобиля, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не произведен детальный анализ повреждений автомобиля Chrysler 300С, г/н О719XЕ161, не сконструированы модели наиболее вероятных столкновений автомобилей.

В то же время, анализируя исследование ООО «РЭЦ «ДОН», суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения материала и фотографий повреждений автомобилей.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «РЭЦ «ДОН» ФИО9 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «РЭЦ «ДОН».

Ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы судом отклоняется, поскольку основания для ее назначения не имеются, доказательств несоответствия в выводах экспертизы, имеющейся в материалах дела, не представлено, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак C 764 CC 70, принадлежащего истцу ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, являются, по сути, производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.