дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № взвода № ИПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № взвода № ИПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда майором полиции ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рубле на основании си. 12.7 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с жалобой на указанное постановление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты нарушенного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец обратился к адвокату Богатыреву П.В. за оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО1, который испытывал нравственные страдания по данному факту, в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности Богатырев П.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что ФИО1 не доказана невиновность в привлечении к его к административной ответственности. Из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило не надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, при этом вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исследовался. Таким образом, поскольку доказательств невиновности истца не представлено, то правовые оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда за счет казны РФ не имеется. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо командир роты № 1 взвода № 2 ИПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда майором полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела видеоматериалы в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Optima государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС и ПТС (л.д.15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, с целью проверки документов, сотрудниками ИПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда ФИО8 и ФИО13 в ходе осуществления патрулирования на территории СНТ «Металлург» был остановлен автомобиль Kia Optima государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате проверки документов сотрудниками полиции было установлено, что у водителя управлявшего автомашиной ФИО9 истек срок действия водительского удостоверения, в связи, с чем последняя не имела права управлять автотранспортным средством.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты 1 взвода 2 ИДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении собственника автомобиля ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.7. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда майором полиции ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.7. ПДД РФ.

Вступившим в законную силу, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда майора полиции ФИО4 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им адвокату Богатыреву П.В. в счет оплаты юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов стороны истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от установления данных обстоятельств по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 в процесса рассмотрения дела настаивал на том, что он незаконно без оснований был задержан сотрудниками ДПС, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, лицом управляющим транспортным средством как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, являлась его сожительница ФИО9, которая указана в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи, с чем ей не требовалось согласия ФИО1 на управление транспортным средством, более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, и не знал о том, что у ФИО9 закончился срок действия водительского удостоверения. 

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО23 

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО16 находясь на дежурстве, примерно в 22 часа 30 минут на территории СНТ «Металлург», ими был замечен автомобиль марки КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль в момент обнаружения начинал движение от магазина. Он и ФИО14 решили остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. После остановки автомобиля, ФИО15 подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья и спросил документы, за рулем находилась ФИО9, в автомобиле также находились пассажиры, в том числе и владелец автомобиля ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что у лица, находившегося за рулем автомобиля ФИО9, истек срок действия водительского удостоверения, в связи, с чем та не имела права управлять автотранспортным средством. ФИО14 попросил ФИО9 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала, ФИО9 отказалась от подписи в протоколе, в связи, с чем ФИО14 пригласил двух понятых для подтверждения данного факта. Административный материал был составлен также и в отношении владельца автомобиля ФИО1, который отказался от подписи в протоколе, по данному факту также были приглашены двое понятых, в присутствии которых был также зафиксирован данный факт. В ходе составления материала в отношении правонарушителей, был вызван эвакуатор, однако автомобиль на эвакуатор погружен не был, так как владелец автомобиля препятствовал погрузке, в связи с чем, по просьбе владельца автомобиля, было принято решение передать автомобиль ответственному УФСБ по Волгоградской области, который прибыл на место происшествия, так как ФИО1 являлся сотрудником УФСБ по Волгоградской области. После того, как в отношении ФИО1 и ФИО9 были составлены административные материалы, правонарушители были отпущены, автомобиль, принадлежащий ФИО1, передан сотруднику УФСБ по Волгоградской области. Собранные материалы в отношении ФИО1 и ФИО9 были переданы в административную практику взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду. 

Свидетель ФИО10 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, на территории 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак № проверки документов, за рулем находилась ФИО9, в автомобиле также находились пассажиры, в том числе и владелец автомобиля ФИО1 и в ходе проверки документов, было установлено, что у лица, находившегося за рулем автомобиля ФИО9, истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении на нее и владельца автомобиля ФИО1 Никакого задержания, удержания ФИО18 не производилось, какого-либо насилия не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является командиром роты № в составе полка ППСП при УМВД России. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заступил дежурство, во время дежурства примерно в 23 часа 40 минут от дежурного ОП № поступило сообщение, о том, что на СНТ «Металлург» необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС. По прибытию на место был замечен патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль марки КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак №, рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС находилось трое мужчин, в салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась ФИО9, за водительским креслом находился сотрудник ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении нее. Второй сотрудник ДПС пояснил, что данные граждане мешают им составлять протокол об административном правонарушении, а также попросил поприсутствовать при составлении протокола. После составления соответствующих документов, сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства на штрафную стоянку, однако по прибытию эвакуатора ФИО1 стал препятствовать погрузке транспортного средства, сел в салон своего автомобиля. Через некоторое время на место прибыл ответственный от ГИБДД, после чего свидетель совместно со своей группой покинул место происшествия, так как в их присутствии отпала необходимость.

Свидетель ФИО12 суду также пояснил, что в составе полка ППСП при УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 23 часа 40 минут по сообщению дежурного, он в составе полка ППСП приехали на территорию СНТ «Металлург» для оказания помощи сотрудникам ДПС, по прибытию на место им также был замечен патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак № 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем 

<

данные изъяты> С.А. и друзьями, направились в гости к своим знакомым в 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО1 употреил спиртные напитки, на обратном пути за руль автомобиля села она. В момент начала движения, путь перегородил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к их автомобилю со стороны водительского места, сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль, после предъявления документов выяснилось, что срок действия водительского удостоверения истек, в связи, с чем ее попросил пройти в служебный автомобиль. Сотрудникам ДПС ФИО9 сообщила, что об этом не знала, поскольку забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в с 19 часов до 23 часов, он совместно с ФИО1, ФИО9, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак № приехали в гости к их общему знакомому в СНТ «Металлург», где предварительно припарковались возле продуктового магазина, расположенном в СНТ «Металлург» Краснооктябрьского района города Волготрада. Там они немного пообщались, после чего направились по домам. На обратном пути за руль вышеуказанного автомобиля села ФИО9, поскольку ФИО2 немного употребил спиртного. В момент начала движения, путь автомобилю перегородил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО9 передала сотруднику ДПС свои документы, сотрудник ДПС забрал документы у ФИО9 и отнес их сотруднику ДПС, находящемуся за рулем патрульного автомобиля. Вернувшись, сотрудник ДПС пригласил ФИО9 пройти в служебный автомобиль. После беседы с сотрудниками ДПС, ФИО9 вернулась и сообщила, что у ее водительского удостоверения истек срок действия, и что в отношении нее составляют административный протокол. После этого на место происшествия прибыли сотрудники ППС, которые пояснили, что сотрудники ДПС действительно являются действующими сотрудниками. Далее один из сотрудников ДПС остановил проезжающий мимо легковой автомобиль под управлением неизвестной ему девушки, и пригласил ту в служебный автомобиль. После короткого разговора девушка покинула служебный автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время, на место остановки автомобиля ФИО1, прибыл эвакуатор, водитель которого совместно с сотрудниками ДПС стал готовить автомобиль ФИО1 к погрузке. 

Указанные свидетелями обстоятельства также согласуются с видеозаписью предоставленной суду с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. 

В силу части 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Так в силу ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения ФИО9 истек. 

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязан был убедиться в том, что данное лицо имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

При этом, довод ФИО1 о том, что ФИО9 указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Более того, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО и указывая в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ФИО9, истцу было достоверно известно о сроке действия её водительского удостоверения, поскольку оно указано в условиях заключенного договора между страхователем (собственником транспортного средства) ФИО1 и страховой компанией ВСК страховой дом.

Эти обстоятельства и вина ФИО19 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу подтвердивших управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА ОТPИМА, государственный регистрационный знак № ФИО9, копией страхового полиса ОСАГО в который внесены ФИО9 и ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

При этом, доводы стороны истца о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура составления административного материала в отношении ФИО1, не свидетельствуют, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, а также о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, как следствие, возникновении у истца права на возмещение компенсации морального вреда и убытков.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, соответственно не установлен факт противоправности должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, какие личные неимущественные права были нарушены фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда.

Доказательств того, что в результате составления протокола пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 700 рублей за счет средств Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья Е.И. Юдкина